ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N ВАС-9530/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008 по делу N А68-3514/07-225/7, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (п. Заокский, Тульская область, далее - общество) к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 89 (п. Заокский, Тульская область, далее - предприятие) об исполнении обязательств по договору от 15.07.2004 и взыскании 690 978 рублей 44 копеек долга.

по встречному иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 89 к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании сделки - договора об оказании услуг от 15.07.2004 - недействительной, как не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам Российской Федерации; мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий сторон с момента ее совершения.

Другие лица участвующие в деле: федеральное дорожное агентство (Москва), Министерство транспорта Российской Федерации (Москва), государственное унитарное предприятие ТО "Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление" (г. Алексин, Тульская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права и приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Тульской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнителем) и ГУП ДРСУ N 10 (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 15.07.2004, по условиям которого исполнитель обязуется выделить заказчику для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика бульдозеры ДЗ-170, экскаватор ЭО-4321.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Оплата производится на расчетный счет исполнителя по счетам-фактурам за фактически отработанное время, на основании подписанных и заверенных заказчиком реестров оказания услуг, по реквизитам, указанным в договоре.

Стоимость услуг определяется по цене использования одного машино-часа техники, определяемой протоколом согласования договорных цен (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена на оказанные услуги является фиксированной и не подлежит корректировке.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов о фактическом времени работы техники.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2004, а по расчетам за оказанные услуги до полного их исполнения (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.07.2004 стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: исполнитель обязуется выделить заказчику для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика бульдозеры ДЗ-170, экскаватор ЭО-4321 и три автомашины КАМАЗ-65115.

В соответствии с протоколом согласования цены стоимость использования 1 м/часа бульдозера - 307 руб. (без НДС), с учетом ГСМ. Стоимость использования 1 м/часа экскаватора - 354,63 руб. (без НДС), с учетом ГСМ. Сторонами также достигнуто соглашение о величине на перевозку 1 т. груза: песка, соли, ПГС, шлака, щебня, грунта.

В период действия договора истцом были оказаны, а ответчиком получены услуги по предоставлению транспортных средств для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика.

За фактически отработанное время работы транспортных средств истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2004 N 32, от 21.12.2004 N 114 на общую сумму 748 973 рубля 44 копейки.

Платежными поручениями от 30.01.2006 и от 17.04.2006 ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 58 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных, но не оплаченных транспортных услуг в размере 690 978 рублей 44 копейки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и разногласий. Наличие у заказчика задолженности по указанному договору подтверждается актом сверки расчетов от 24.12.2004, подписанным руководителями и главными бухгалтерами общества и предприятия.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальные требования.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды, правомерно руководствовались статьями 53, 166, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

О применении исковой давности до принятия решения ходатайствовал ООО "Техносервис".

Доводы заявителя о том, что судами не были исследованы все обстоятельства дела; дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-3514/07-225/7 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА