ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N ВАС-9528/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Росагролизинг" от 09.07.2009 N 02-12/11252 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 по делу N А64-3358/08-8, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2009 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый Гай" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество "Росагролизинг" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОГУП "Продовольственная корпорация" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил в лизинг лизингополучателю оборудование для дальнейшей его передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

На основании вышеуказанных договоров между ОГУП "Продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и кооперативом "Зеленый Гай" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с которыми сублизингодатель по акту приема-передачи передал сублизингополучателю в сублизинг спорное оборудование.

Между обществом "Росагролизинг" (продавец) и открытым акционерным обществом "Продовольственный фонд Тамбовской области" (покупатель) 20.12.2007 были заключены договоры купли-продажи на основании которых продавец обязался передать в собственность покупателя спорное оборудование.

Ссылаясь на то, что имущество собственником которого является истец, находятся в незаконном владении кооператива и последний отказался передать их в добровольном порядке, общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о неприменении судами статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве прекращения обязательств по договору лизинга указывалось на прекращение договора сублизинга в связи с заключением лизингодателем договора купли-продажи, а на расторжение договора лизинга ссылок не было.

В представленных в суд первой инстанции уточнениях имеется ссылка на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства расторжения договоров направлены только в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель не обосновал невозможность своевременного предоставления доказательств расторжения договоров в суд первой инстанции.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-3358/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ