ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N ВАС-12266/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Павловский сахарный завод", Краснодарский край, о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-50085/2008 и постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 06.08.2009 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Агросахар-Регион
М", г. Санкт-Петербург к открытому акционерному обществу "Павловский
сахарный завод" о взыскании 55 880 000 рублей задолженности по оплате
товара, поставленного по договору от 04.07.2007 N 0407/ОТС.
Другие лица, участвующие в деле: ОАО
"Объединенная торговая система"
Суд
установил:
решением от 31.03.2009, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06.08.2009, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца
взыскана задолженность в размере 55 880 000 рублей.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для
взыскания истребуемой суммы задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с
условиями заключенного договора от 04.07.2007 N 0407/ОТС обществом
"Объединенная торговая система" был поставлен в адрес общества
"Павловский сахарный завод" товар (тростниковый сахар-сырец) на общую
сумму 175 406 890 рублей 50 копеек.
Факт принятия ответчиком товара на
указанную сумму подтвержден актами приема-передачи от 31.07.2007 N 1 и от
03.08.2007 N 2.
Обязательства по оплате полученного
товара обществом "Павловский сахарный завод" надлежащим образом не
исполнены. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2008
задолженность составила 126 840 110 рублей 20 копеек.
Между обществом "Объединенная
торговая система" (цедент) и обществом "Агросахар-Регион
М" (цессионарий) был заключен договор цессии от 22.09.2008 N 2209/ОТС, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию
право требования с общества "Павловский сахарный завод" задолженности
в размере 55 880 000 рублей по договору от 04.07.2007 N 0407/ОТС, возникшей в
результате неоплаты последним товара, полученного по накладной от 09.07.2007 N
83.
По акту приема-передачи документации от
23.09.2008 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права
требования.
Письмом от 09.10.2008 N АРМ/08-41
общество "Агросахар-Регион М" уведомило
общество "Павловский сахарный завод" о состоявшейся уступке права
требования, указав на необходимость уплаты 55 880 000 рублей в срок до
22.10.2008.
Претензия от 05.11.2008 N АРМ/08-48,
повторно направленная истцом ответчику с требованием о погашении задолженности
в срок до 12.11.2008, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что
послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими
исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые
требования со ссылками на положения параграфа 1 главы 24, статей 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами сделан вывод о том, что
обществом "Агросахар-Регион М" представлены
надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о получении обществом
"Павловский сахарный завод" продукции по накладной от 09.07.2007 N 83
на истребуемую сумму и ненадлежащего выполнения
обязательств по ее оплате.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество "Павловский сахарный завод" ссылается на
нарушение судами положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" в части неудовлетворения его
ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении
должника процедуры наблюдения.
Как предусмотрено
пунктом 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с
даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования
кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок
исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть
предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом
порядка предъявления требований к должнику.
По ходатайству кредитора приостанавливается
производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.
Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,
установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судебными инстанциями,
определением от 08.12.2008 по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б Арбитражного суда
Краснодарского края в отношении общества "Павловский сахарный завод"
введена процедура наблюдения.
Обществом "Агросахар-Регион
М" предъявлен иск 20.11.2008.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы
Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся арбитражной
практики, судебные разбирательства о взыскании с должника денежных средств и
иного имущества должны быть приостановлены по ходатайству кредитора.
При отсутствии такого ходатайства
кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства,
должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое,
не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить
в дело о банкротстве.
Истцом ходатайства о приостановлении
производства по делу не заявлялись. Оснований для
применения положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения судами не
установлено.
Не могут быть признаны состоятельными
доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи
137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и завершении
предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство в отсутствие
ответчика и без его согласия.
В соответствии с
пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"
если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства
дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили
возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать
рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик
был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения
предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства
об отложении судебного слушания не представил, суд реализовал свое право,
закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании,
закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.
Настоящий спор был повторно рассмотрен
судом кассационной инстанции по правилам, установленным главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, ответчик, присутствовавший в судебных заседаниях,
имел возможность обосновывать свою позицию и представить возражения.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-50085/2008 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 06.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА