ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N ВАС-12012/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (г. Уфа) от 17.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-3914/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Каучук" г. Стерлитамак (далее - ЗАО "Каучук") к открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" (далее - ОАО "Региональный банк развития") и обществу с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" г. Уфа (далее - ООО "Национальная финансовая группа") о признании недействительным договора залога имущества от 23.08.2005 N 68/3 и об освобождении ЗАО "Каучук" от обязательств залогодателя в отношении заложенного имущества (с учетом уточнения исковых требований).

По встречному иску ООО "Национальная финансовая группа" к ЗАО "Каучук", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об обязании осуществить государственную регистрацию договора залога (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009, исковые требования ЗАО "Каучук" удовлетворены частично. Договор залога от 23.08.2005 N 68/3, заключенный между ООО "Региональный банк развития" и ЗАО "Каучук", признан недействительным в части включения в него денежных средств. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Национальная финансовая группа" о государственной регистрации договора залога отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Региональный банк развития" ссылается на неправильное применение судами норм материального права; указывает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Региональный банк развития" (кредитор) и ЗАО "Каучук" (заемщик) 23.08.2005 подписан кредитный договор N 68, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору 23.08.2005 между теми же лицами подписан договор залога N 68/3 (с оставлением имущества у залогодателя), по условиям которого ЗАО "Каучук" (залогодатель) передает ОАО "Региональный банк развития" (залогодержатель) имущество в количестве 32 наименований, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14 (трубы дымовые, наружные установки, станция испарительная, емкости, трубопроводы, компенсаторы, станция управления, приборы КИП, электродвигатели). В качестве характеристик, позволяющих индивидуализировать заложенное имущество, указаны количество, инвентарные номера и залоговая стоимость каждой единицы имущества.

По договору уступки права требования от 07.06.2006 N 2 ОАО "Региональный банк развития" (цедент) передало ООО "Национальная финансовая группа" (цессионарий) права требования по кредитному договору и договору залога от 23.08.2005.

За ЗАО "Каучук" 11.07.2006 зарегистрировано право собственности на дымовые трубы с сооружениями, литеры Г 151, Г 152, Г 153, Г 154, Г 155, Г 156, наружные установки с другими сооружениями, литеры Г 145, Г 147, Г 148, а также на испарительную станцию с другими сооружениями, литера Г 174, о чем Управлением регистрационной службы выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АА N 533657, 533658, 5339659, 533660, 533664, 533663, 533652, 533653, 533654, 533662. Право собственности общества "Каучук" на наружную установку N 1 с другими сооружениями, литера Г 146, зарегистрировано 08.02.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 8218458), на трубопровод с другими сооружениями протяженностью 2 655 м - 06.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 669575).

Полагая, что договор залога от 23.08.2005 N 68/3 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской является недействительным (ничтожным), так как часть имущества, переданного в залог, относится к недвижимому имуществу, однако в нарушение требований Федерального закона "Об ипотеке" право собственности залогодателя на названное в договоре залога недвижимое имущество (12 единиц) не было зарегистрировано на момент его заключения, договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке, ЗАО "Каучук" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указал, что в оспариваемый договор вошло имущество, не отвечающее требованиям законодательства о залоге и являющееся денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Между тем указание общего адреса места нахождения объектов недвижимости, наименования, залоговой стоимости объектов и инвентарных номеров недостаточно для их идентификации.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 339, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора залога в части включения в него недвижимого имущества (12 единиц).

Суды указали, что в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих его индивидуализировать, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о незаключенности договора залога.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Нарушения норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3914/2007-ГГЕ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА