ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N ВАС-16130/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Красильниковой Е.С. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 13.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-2247/2008 Арбитражного суда Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 14.11.2007 об отказе Красильниковой Е.С. в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Дело" (далее - ООО "Правовое агентство "Дело", общество) при его создании.

Суд

 

установил:

 

оспариваемым решением в государственной регистрации учрежденного юридического лица ООО "Правовое агентство "Дело" отказано в связи с непредставлением необходимых для этого документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 и суда кассационной инстанции от 18.08.2008, заявление Красильниковой Е.С. о признании недействительным указанного ненормативного акта отклонено.

Определением от 28.01.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Красильниковой Е.С. в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с Красильниковой Е.С. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением арбитражного суда от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2009 и суда кассационной инстанции от 13.08.2009, заявление инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, Красильникова Е.С. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно руководствовались правилами главы 9 Кодекса, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса с учетом практики применения упомянутых норм.

В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, расходы, понесенные инспекцией на представление ее интересов в суде, подтвержденные процессуальными и платежными документами, подлежали возмещению.

В этой связи, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, наличие упомянутых судебных актов по данному делу, суды справедливо исходили из того, что взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере отвечает принципам разумности.

Фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает их переоценку надзорной инстанцией.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2247/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 13.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА