ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N ВАС-12223/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи
Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрела заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
(проспект Сельмаш, д. 90/17А, г. Ростов-на-Дону,
344029) от 20.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по делу N А53-6877/2008-С5-37 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению
открытого акционерного общества "Ростовнефтепродукт" (пер.
Университетский, д. 131 "г", г. Ростов-на-Дону, 344010) к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Ростова-на-Дону (в
настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по
Ростовской области) о признании частично недействительным решения инспекции от
16.10.2007 N 03/1-33110 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой
службы по Ростовской области от 04.02.2008 N 16.23-17/183) (ул. Социалистическая, д. 96/98, г. Ростов-на-Дону,
344002).
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Ростовнефтепродукт" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
Первомайскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 16.10.2007 N
03/1-33110 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по
Ростовской области от 04.02.2008 N 16.23-17/183) в части доначисления 1 067 293
рублей налога на добавленную стоимость,
начисления соответствующих пеней и взыскания 213 458,6 рублей штрафа на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), доначисления 41 509 678,08 рублей налога на прибыль, начисления
соответствующих пеней и взыскания 8 301 935,62 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от
29.08.2008 требование общества удовлетворено.
Постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда первой
инстанции изменено: в части признания недействительным решения инспекции от
16.10.2007 N 03/1-33110 о доначислении 53 063 рублей налога на прибыль,
начислении соответствующих пеней и взыскании 10 612,60 рублей штрафа,
доначислении 21 022 рублей налога на добавленную стоимость, начислении
соответствующих пеней и взыскании 4 204,60 рублей штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.03.2009 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда
кассационной инстанции в порядке надзора, инспекция просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм
материального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы
заявителя, полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения
по следующим мотивам.
Исследовав
обстоятельства и оценив представленные доказательства по делу, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на ремонт автомобиля, на
приобретение прав пользования программным обеспечением для ЭВМ, расходы на
корпоративный IT-сервис и по проведению подготовки компьютеров к внедрению
системы SOE являются экономически обоснованными, документально подтвержденными,
произведены для осуществления деятельности общества и направлены на получения
дохода.
Относительно
занижения обществом стоимости земельных участков, реализованных им под АЗС и
нефтебазы по ценам, которые, по мнению инспекции, отклоняются более чем на 20
процентов в сторону повышения или понижения по однородным участкам в пределах
непродолжительного периода времени, суд указал, что инспекцией неправильно был
применен затратный метод определения цены в соответствии со статьей 40 Кодекса. Судом установлено, что инспекция провела сопоставление между собой
цен продаж земельных участков, расположенных в разных регионах и имеющих
различное функциональное назначение.
Доводы инспекции,
изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами
апелляционной и кассационной инстанций правовых норм, направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств дела.
Оснований для переоценки выводов судебных
инстанций у суда надзорной инстанции не имеется, в связи
с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6877/2008-С5-37 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009
отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА