ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N ВАС-11526/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Шуйского муниципального района от 14.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2008 по делу N А17-6290/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" (Ивановская область, с. Китово, далее - компания) к администрации Шуйского муниципального района (Ивановская область, г. Шуя, далее - администрация) о взыскании 4 102 185 рублей 96 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.11.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 3 369 341 рубль 54 копейки убытков. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), условиями муниципального контракта от 12.09.2006 и исходили из доказанности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.09.2006 между администрацией (генеральный заказчик) и компанией (исполнитель) заключен муниципальный контракт, согласно которому последняя обязалась оказывать гражданам и иным потребителям Шуйского района коммунальные услуги. Полный перечень услуг и их объемы согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 3.2.1 данного контракта администрация обязалась обеспечивать перечисление компании средств в качестве платы за оказанные услуги потребителям Шуйского района, неуплаченных ими в соответствии с параметрами качества и объемами услуг, вследствие установления заказчиком разницы в тарифах для граждан Шуйского района и юридических лиц (приложение N 2).

В соответствии с разделом 4 контракта стоимость услуг и работ, выполняемых компанией, определяется исходя из согласованного сторонами планового объема оказываемых услуг и экономически обоснованных тарифов, покрывающих затраты исполнителя муниципального заказа.

Поскольку компания передала часть муниципального имущества в субаренду обществу с ограниченной ответственностью КФК "Стандарт", 01.06.2007 компания и администрация подписали дополнительное соглашение к контракту, в котором уточнили его предмет.

В разделе 14 дополнительного соглашения стороны согласовали обязанность администрации возмещать убытки, возникшие вследствие разницы в тарифах, установленных для ресурсоснабжающих организаций, и тарифах, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Постановлением главы администрации от 19.12.2006 N 857 с 01.01.2007 для компании установлены экономически обоснованные тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение. Тарифы на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, плата за содержание и ремонт жилых помещений не устанавливались.

Постановлением главы администрации от 28.11.2006 N 804 утвержден размер платы для граждан за коммунальные услуги, оказываемые компанией.

В период с 01.06.2007 по 31.12.2007 компания предоставляла населению Шуйского муниципального района услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию жилья.

Ссылаясь на возникновение убытков, возникших в результате разницы между тарифами, установленными для населения, и экономически обоснованными тарифами, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения возникших у компании убытков в результате разницы в тарифах и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что согласно разделу 15 дополнительного соглашения к контракту экономическая обоснованность и размер убытков подлежит определению на основании актов сверки расчетов, подписываемых сторонами по итогам расчетного месяца, не принимается.

Суды установили, что данные об объемах оказанных компанией в спорный период услуг, администрацией не опровергнуты и учли, что стоимость оказанных компанией услуг подтверждена экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Аудит", а количество квадратных метров, находящихся на обслуживании компании, и указанным в экспертном заключении, соответствует данным, содержащимся в приложении N 1 к контракту.

Довод заявителя о несоблюдении компанией претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 7 контракта, в части требования о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением услуг по содержанию жилья, не принимается, так как направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Утверждение заявителя о том, что тарифы на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не подлежат государственному регулированию, противоречит положениям статьи 1 Закона N 210-ФЗ.

Ссылки заявителя на невыяснение судами главного распорядителя бюджетных средств и на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица финансового отдела администрации, несостоятельны. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При этом, в случае удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, вывод суда о взыскании суммы убытков с администрации за счет казны муниципального образования, является правильным.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся договора о совместной деятельности от 08.06.2006, не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-6290/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА