ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N ВАС-11620/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича (ул. им. Маршала Еременко А.И., 58, 6, 123, г. Ростов-на-Дону, 344015) от 12.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.102008 по делу N А53-9266/08-С5-22, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по тому же делу заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ул. пр. Ставского, 54/11, г. Ростов-на-Дону, 344101) о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2008 N 2861.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Коробов Александр Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.05.2008 N 2861.

Решением от 15.10.2008 Арбитражного суда Ростовской области требование предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 31 865 рублей 39 копеек, в остальной части требования - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы, указанные предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, обоснованно не приняты инспекцией при расчете налоговой базы, поскольку достоверно невозможно установить, что приобретенный товар предназначался и был использован для операций, облагаемых налогом на доходы физических лиц, а из представленных документов следует, что расходы относятся и к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Суд указал также, что инспекция произвела профессиональный вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов предпринимателя на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно не приняла прочие расходы, указанные предпринимателем в налоговой декларации. Применив положения статей 112 и 114 Кодекса, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 300 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в другой редакции, признано незаконным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 74 029 рублей, штрафа в сумме 32 165 рублей 39 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае цель приобретения товара не имела правового значения, так как в спорном периоде имела значение форма оплаты. Суд пришел к выводу о том, что на основании представленных учетных документов с достоверностью можно было установить долю доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в общем доходе по всем видам деятельности. Судом установлено фактическое ведение предпринимателем раздельного учета доходов, вина предпринимателя в неуплате сумм налога отсутствует, оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение его прав.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Выводы судов сделаны на основании оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы предпринимателя о допущении инспекцией нарушений, которые влекут за собой безусловную отмену решения, в частности в связи с тем, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией направлялись запросы в налоговый орган по месту нахождения контрагентов предпринимателя, не могут являться основанием для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку не основан на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9266/08-С5-22 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН