ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N ВАС-11363/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" от 11.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2009 по делу N А73-545/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ" (г. Хабаровск, далее - общество) о взыскании 517 329 рублей 62 копеек задолженности за отпущенную в период с января 2006 по август 2008 года электрическую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.03.2009 с общества в пользу компании взыскано 293 388 рублей 41 копейка долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договоров от 06.02.2004 N 1634, от 04.05.2007 N 1634 и исходил из правомерности расчета отпущенной электрической энергии по установленной мощности электроустановок за период с января 2007 по август 2008 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено. С общества в пользу компании взыскано 517 329 рублей 62 копейки задолженности.

Учитывая положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 04.05.2007 между обществом (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1634, согласно условиям которого последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а общество - ее принимать и оплачивать, обеспечивая сохранность и исправность измерительного комплекса.

18.07.2008 при проведении проверки работы прибора учета представителями компании в присутствии общества обнаружено отсутствие пломбы на вводном автомате, что было зафиксировано в акте N 4-230.

Данное нарушение в силу пункта 7.2 договора явилось основанием для перерасчета расхода электрической энергии по установленной (присоединенной) мощности электроустановок за период с января 2006 по август 2008 года.

Отказ общества от оплаты потребленной электрической энергии явился основанием для предъявления иска.

Довод заявителя о недоказанности виновных действий общества в нарушении пломбы, несостоятелен.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3.1.1, 3.1.2 спорного договора.

Исходя из ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по обеспечению сохранности и исправности работы приборов учета электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета расхода электрической энергии в соответствии с пунктом 7.2 договора по установленной мощности.

Поскольку последняя проверка средств учета электрической энергии проведена 05.07.2004, вывод суда о перерасчете количества потребленной электрической энергии за период с января 2006 (с учетом срока исковой давности) по август 2008 года, является правильным.

Ссылка заявителя на подписание акта от 05.07.2004 N 050/248 с его стороны неуполномоченным лицом - индивидуальным предпринимателем Сотниковой, а также на необоснованное принятие данного документа судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, несостоятельна.

Разрешая спор, суды установили, что указанный акт составлен с участием представителя общества и подписан абонентом. При этом акт от 05.07.2004 N 050/248 представлен компанией в суд первой инстанции при подаче искового заявления, поэтому его исследование судом апелляционной инстанцией обоснованно.

Довод заявителя об ошибочности ссылки суда апелляционной инстанции на договор от 06.02.2004 N 1634, поскольку при заключении нового договора от 04.05.2007 N 1634 обязательства по ранее действующему договору прекратились, отклоняется.

Суды указали, что на момент составления акта от 05.07.2004 N 050/248 правоотношения сторон регулировались договором от 06.02.2004 N 1634. Между тем данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанности по оплате электрической энергии, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора 04.05.2007 N 1634, действовавшего в период обнаружения нарушения, который связывает определение начала периода с датой последней проверки учета.

Довод заявителя относительно не направления компанией в его адрес копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не принимается.

Данные обстоятельства не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены.

О времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции общество было извещено надлежащим образом. Общество не воспользовалось правом ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-545/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА