ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11334/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Холдинг" (г. Москва) от 18.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24104/08-105-32 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Холдинг" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Таллер Кэпитал" (г. Москва) о расторжении договора и взыскании 835 137 руб. 23 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Техцентр" (г. Воронеж).

Суд

 

установил:

 

ООО "Логистика-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Таллер Кэпитал" о расторжении договора подряда от 31.08.2007 N ТК-26-07/П и взыскании 181 170 руб. 91 коп. расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение от 26.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от 31.08.2007 N ТК-26-07/П ООО "Логистика-Холдинг" обязалось выполнить строительно-монтажные и иные работы, необходимые для реконструкции в установленный срок недостроенной комплексной стационарной автозаправочной станции расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, район автомагистрали "Дон", 531 км (левая сторона), в автозаправочный комплекс соответствующий заданию на проектирование, а ЗАО "Таллер Кэпитал" обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в соответствии с нормами законодательства по вводу в эксплуатацию и уплатить обусловленную договором цену.

Изучив и оценив представленные сторонами документы, суд установил, что 26.11.2007 сторонами принято решение о расторжении спорного договора с условием завершения первого этапа работ - проектирования. С 5 декабря 2007 года работы на объекте истцом не велись. Проект (рабочие чертежи) истец передал ответчику 17.01.2008. ЗАО "Таллер Кэпитал" заключил с ООО "АЗС-ТехЦентр" договор подряда от 15.01.2008 N ТК-01-08/П для завершения строительно-монтажных работ недостроенной автозаправочной станции, в результате чего объект построен и сдан в эксплуатацию, ответчиком оформлено право собственности на построенный объект.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик отказался от исполнения спорного договора, его исполнение сторонами прекращено, договор расторгнут 17.01.2008, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения спорного договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Суд установил, что при подписании договора стороны не согласовывали смету и не определяли размер вознаграждения подрядчика, стоимость работ была определена в твердой сумме, в которую включены все расходы по созданию объекта, в том числе и услуги истца как заказчика-застройщика, в связи с чем отказал в иске в части заявленных ко взысканию расходов.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24104/08-105-32 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА