ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11283/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" от 10.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2008 по делу N А52-2364/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (г. Псков, далее - общество) к комитету развития жилищно-коммунального и дорожно-транспортного комплекса, тарифной, градостроительной и архитектурной политики администрации Опочецкого района Псковской области (Псковская область, г. Опочка, далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" (Псковская область, г. Опочка, далее - предприятие) о взыскании 382 577 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

определением от 24.10.2007 производство по делу в отношении комитета прекращено.

Решением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2006 N 16-287, соглашения от 10.01.2006 N 3 и исходили из отсутствия у предприятия обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной для освещения мест общего пользования в жилых домах.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2006 предприятие и общество заключили договор энергоснабжения N 16-287, в приложении N 2 к которому согласовали перечень объектов поставки электрической энергии. К указанным объектам относятся здания, принадлежащие предприятию; жилые дома в этом перечне не значились.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения по жилым домам г. Опочка общество в период с марта 2007 по январь 2008 года осуществляло отпуск электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.

Задолженность за отпущенную в указанный период электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка общества на обязанность предприятия произвести оплату за отпущенную для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах электрическую энергию, несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг, наличие на его балансе присоединенных сетей и энергопринимающих устройств, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с предприятия стоимости электрической энергии, отпущенной в жилые многоквартирные дома для освещения мест общего пользования, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что многоквартирные жилые дома г. Опочка находятся на обслуживании предприятия, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе предприятия жилищного фонда г. Опочка и учли, что в соответствии с соглашением от 10.01.2006 N 3, заключенным между комитетом и предприятием, последнее оказывало населению только услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Довод общества об оплате предприятием в период с января 2006 по март 2007 года счетов-фактур за отпущенную электрическую энергию был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом того, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у предприятия энергопринимающих устройств в жилых домах, данная оплата не может рассматриваться как акцепт или конклюдентные действия.

Ссылка общества на оплату гражданами освещения мест общего пользования в составе платы за услугу по содержанию и ремонту жилых помещений, отклоняется, так как стоимость потребляемой электрической энергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.

Кроме того, из представленного заявителем постановления администрации Опочецкого района от 29.12.2004 N 53 не следует, что тариф на содержание жилья для населения действовал в спорный период.

Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 и Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 подлежит оплате в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

При этом суды учли, что принятие предприятием на себя до марта 2007 года обязанностей по расчетам за электрическую энергию с населением являлось его правом, от которого он впоследствии отказался.

Довод заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 05.05.2008 по делу N 2-107/2008, согласно которому граждане вносят плату за освещение предприятию, не принимается, так как в арбитражном суде установлено, что кассационная инстанция исключила из решения суда вывод об оплате гражданами услуг по освещению мест общего пользования и указала, что с марта 2007 года подача электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах г. Опочка осуществляется энергосбытовой организацией без участия предприятия.

Ссылке общества на необходимость учета положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" уже была дана оценка судами с учетом того, что у предприятия не имелось ранее возникших обязательств по управлению многоквартирными домами г. Опочка.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-2364/2007 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА