ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-10338/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, г. Биробиджан, о пересмотре в порядке надзора решения от 01.12.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2009 по делу N А16-635/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН по ЕАО)

к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МО "Город Биробиджан")

о взыскании 6 177 949 рублей 64 копеек

Суд

 

установил:

 

УФСИН по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МО "Город Биробиджан") о взыскании произведенных истцом затрат на улучшение здания, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 35 в размере 6 177 949 рублей 64 копеек.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 12 310 000 рублей.

Возражая против заявленного иска, ответчик предъявил встречные исковые требования к УФСИН по ЕАО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 249 515 рублей 67 копеек в виде сбереженной арендной платы за период незаконного владения его имуществом с 01.01.1998 по 30.09.2008.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2008 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с УФСИН по ЕАО в пользу МО "Город Биробиджан" взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы на сумму 4 239 799 рублей 99 копеек за период с августа 2006 года по сентябрь 2008 года незаконного (недобросовестного) владения истцом зданием, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение от 01.12.2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2009 названные судебные акты оставлены без изменений.

Суд установил, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 14.08.1997 N 55 здание, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 35, передано на баланс Управления исполнения наказания УВД ЕАО для использования в качестве административного здания.

На основании договора от 15.09.1997 имущество закреплено на праве оперативного управления за Управлением исполнения наказаний УВД ЕАО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 13.05.2005 по делу N А16-131/05-6 установлено, что спорное здание в установленном законом порядке в государственную собственность ЕАО не передавалось, право собственности на здание возникло у МО "Город Биробиджан" на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, с момента принятия решения суда от 13.05.2005 по делу N А16-131/05-6 истец как добросовестный до этого времени владелец здания узнал о незаконности своего владения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого же момента МО "Город Биробиджан" как собственник имеет право на доходы от незаконного владения его имуществом, так и добросовестный и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на это имущество.

Суд, отказывая в удовлетворении требований УФСИН по ЕАО, признал недоказанным факт понесенных им затрат с мая 2005 года. Представленные истцом затраты на неотделимые улучшения касаются произведенного капитального ремонта в период с 1998 - 2000 гг., которым он сам пользовался до момента когда узнал о незаконности владения зданием (май 2005 года).

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-635/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА