ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N ВАС-11315/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании закрытого акционерного общества "Пласт-Полимер" от 05.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2008 по делу N А72-2522/08-2/139, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2009 по тому же делу,

по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (г. Ульяновск) к закрытому акционерному обществу "Пласт-Полимер" (г. Екатеринбург) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных по договору от 07.06.2005 N 514-11 работ, в случае неисполнения взыскать с ответчика 440 627 рублей 34 копейки, перечисленные за выполненные по договору от 07.06.2005 N 514-11 работы (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суды обязали ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору от 07.06.2005 N 514-11. С ответчика в пользу истца взыскано 10 201 рубль 17 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 48 668 рублей 64 копейки возмещения расходов на оплату экспертизы. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от данного требования. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2009 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции изменено в части распределения размеров взыскиваемой суммы государственной пошлины и возмещения расходов по оплате экспертизы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Пласт-Полимер" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между МУП "Ульяновскводоканал" (заказчиком) и ЗАО "Пласт-Полимер" (подрядчиком) заключен договор от 07.06.2005 N 514-11 и дополнительное соглашение к нему от 22.06.2005 N 559-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить гидроизоляционную облицовку полиэтиленовым листом внутренней поверхности фильтра N 11 в цехе N 26 (СОРВ) УСВЛ в срок до 30.09.2005. Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 440 627 рублей 34 копейки. Цена работ по дополнительному соглашению 47 283 рубля 78 копеек. Стороны согласовали срок начала и окончания производства работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдает работы заказчику по акту рабочей комиссии.

В силу пункта 7.2 договора подрядчик установил гарантийный срок выполненных работ три года.

Судами установлено, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены и сданы по акту сдачи приемки заказчику.

Указанные работы были полностью оплачены МУП "Ульяновскводоканал" платежными поручениями от 16.06.2005 N 2424 и от 19.10.2005 N 4649.

После приемки выполненных работ при эксплуатации фильтра истцом были обнаружены недостатки в гидроизоляции, появились протечки воды, использование фильтра по прямому назначению стало не возможно. 18.01.2007 было проведено техническое совещание по вопросам устранения дефектов в работе ЗАО "Пласт-Полимер" на объектах УСВП, УСВЛ МУП "Ульяновскводоканал". По результатам совещания был составлен протокол, который был согласован представителями обеих сторон, пунктом 4 названного Протокола установлена альтернативная обязанность ЗАО "Пласт-Полимер": продолжить работы на фильтрах СОРВ-2, а при не достижении надлежащей гидроизоляции объекта - возместить МУП "Ульяновскводоканал" понесенные затраты.

Обнаружение недостатков и уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Оценив условия договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором подряда, а отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из содержания заключения судебной экспертизы, следует, что облицовка скорого фильтра выполнена некачественно и не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84* п. 1.3, отступления от требований СНиП связаны с нарушениями технологии, допущенными при выполнении работ по облицовке внутренней поверхности скорого фильтра, стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 43 754 рублей, стоимость некачественно выполненных работ составляет 199 507 рублей, стоимость восстановительных работ составляет 435 895 рублей.

Судами установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик не устранил указанные недостатки.

Суды трех инстанций оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, заключения эксперта, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 397, 432, 702, 708, 721, 722, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по названному договору. Указали на наличие в выполненных обществом работах дефектов, выявленных в переделах гарантийного срока.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судами нижестоящих инстанций, которые руководствуясь статьей 722, пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора правомерно признали его несостоятельным.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-2522/08-2/139 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА