ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N ВАС-11256/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье", с. Кожаны Красноярского края о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А33-13826/2008 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (далее - санаторий) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск (далее - регистрационная служба) о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации за санаторием права собственности на нежилое здание (лит. В3) общей площадью 634,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, N 40, строение 3, и об обязании регистрационной службы осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009, решение суда от 23.12.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - санаторий приводит доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что апелляционным судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали положениям нормативных правовых актов, регулирующим порядок возникновения у акционерного общества права собственности на переданное в его уставный капитал имущество, и что в силу статей 6, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" имелись основания для государственной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости. По мнению заявителя, Положения, утвержденные постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 26.08.1992 N 6-12 "О некоторых мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества", носили рекомендательный характер в отношении имущества Санатория "Красноярское Загорье", поскольку 80% его имущества по договору, заключенному между ФНПР и Федерацией профсоюзов Красноярского края, передано последней в собственность, которая вправе была создать на базе названного санатория акционерное общество, передав в его уставной капитал имущество санатория. Заявитель полагает, что составление плана приватизации в данном случае не требовалось, и он представил в регистрационную службу все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Изучив доводы заявителя, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что 09.07.2008 санаторий обратился в регистрационной службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (литер "В3") общей площадью 634,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, N 40, строение 3, в осуществлении которой регистрационной службой отказано решением от 04.09.2008 в связи с непредставлением в полном объеме документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и другие названные нормой требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что представленный заявителем для государственной регистрации права на объект перечень зданий, переданных санаторию в процессе преобразования его в акционерное общество, не имел даты, не содержал указания на то, на каком праве санаторию передаются данные объекты, и заявителем не был представлен в регистрационную службу основной документ, приложением к которому являлся упомянутый перечень.

Кроме того, при разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции установил, что преобразование санатория, использующего в своей деятельности профсоюзное имущество, в акционерное общество произошло в период действия Положения о коммерциализации предприятий профсоюзов с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов от 26.08.1992 N 6-12, которым предусматривалась передача профсоюзного имущества в собственность на основании плана приватизации, акта оценки и положений устава акционерного общества, подготовленных и представленных рабочей комиссией и утвержденных совместным решением Совета ФНПР или Российского фонда профсоюзного имущества и соответствующего регионального профобъединения. Представленные заявителем документы не отражали необходимой информации, подтверждающей возникновение у него права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Доводам заявителя о том, что названный выше правовой акт носил рекомендательный характер и к возникшим правоотношениям не должен применяться, судом кассационной инстанции дана оценка.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-13826/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА