ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-12149/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Наумова О.А., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) от 12.08.2009 N 05-25/01910 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8753/2008-12/72, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная страховая компания" (350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 157) о признании недействительным ее решения от 03.04.2008 N 16-15/278. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару и Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Южная страховая компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 03.04.2008 N 16-15/278 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару и Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2009 судебные акты оставил без изменения.

Рассмотрев представленные доказательства и установив обстоятельства по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что инспекцией в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Также суды признали расходы, понесенные обществом на услуги представителя, разумными и достаточными.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Суды рассмотрели доводы инспекции о чрезмерности заявленных обществом расходов на услуги представителя и, исходя из установленных фактических обстоятельств, признали их необоснованными. Вывод судов о нарушении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 391/09.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8753/2008-12/72 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО