ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11897/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") от 14.08.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2009 по делу N А12-18659/2008 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг", общество) об истребовании у ООО "АВЕРС" зерноуборочного комбайна.

Третьи лица: ОАО "Росагролизинг", ООО "ЛИРА", Горбунов С.А., Селиванов А.И.

Суд

 

установил:

 

11.08.2004 между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ОАО "Волгоградагролизинг" (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым арендатору 21.06.2005 был передан комбайн с правом передачи его в сублизинг.

В связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью ОАО "Волгоградагролизинг" прекратило существование.

На основании финансовой аренды (сублизинга) между ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "ЛИРА" (сублизингополучатель) последнему по акту от 17.01.2006 был передан комбайн с условием передачи обществом сублизингополучателю также свидетельства о регистрации техники, технического талона о прохождении государственного технического осмотра, государственных регистрационных номеров и копии паспорта техники. Одновременно комбайн был поставлен на временный учет.

В свою очередь ООО "ЛИРА" обязано было поставить оборудование на временный учет в орган Гостехнадзора (ГИБДД) по месту его эксплуатации.

До момента полной уплаты лизинговых платежей 27.02.2006 комбайн был продан Селиванову А.И., который 23.03.2006 внес его в уставный капитал общества ООО "АВЕРС".

Полагая данные действия неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли. Таким образом, суд признал ООО "АВЕРС" добросовестным приобретателем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2009, решение суда первой инстанции от 13.02.2009 отменено, комбайн истребован от ООО "Аверс" в пользу ООО "Волгоградагролизинг".

Оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из обжалуемых актов, суду не были представлены доказательства, подтверждающие возмездность внесения спорного зерноуборочного комбайна в уставный капитал ответчика.

Таким образом, удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регламентирующими вопросы защиты прав собственника с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.11.2008 N 126.

В данном случае следует согласиться с выводом судов о том, что у общества имелись правовые основания для обращения в суд с указанным требованием.

Фактические обстоятельства надлежаще исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на их переоценку, не предусмотренную названным Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 12-18659/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА