ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11404/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Назаровское" (п. Степной, Красноярского
края) от 11.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2008 по
делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-10563/2008, постановления
Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 12.05.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Назаровское"
к ОАО "Компания ЮНИМИЛК в лице филиала "Молочный комбинат
"МИЛКО" (г. Красноярск) о взыскании 55 036 068 рублей стоимости не
принятого товара и 27 518 034 рублей неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского
края от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С открытого
акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала
"Молочный комбинат "МИЛКО" взыскано в пользу закрытого акционерного
общества "Назаровское" 60 036 068 рублей, в
том числе 55 036 068 рублей стоимости не принятого товара, 5 000 000 рублей
неустойки.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2009 года решение отменено. В пользу закрытого
акционерного общества "Назаровское"
взыскано 5 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2009 названное постановление
суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Назаровское" ссылается
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а
также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении
материалов дела между ЗАО "Назаровское"
(поставщиком) и ОАО "МИЛКО" (покупателем) заключен договор от
29.09.2006 N 588 на поставку молока натурального коровьего сырого с протоколом
разногласий и приложениями к нему.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик
обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель
принимать и оплачивать молоко натуральное коровье сырое в количестве и сроки,
предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Покупатель оплачивает фактически принятое
молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования
цены, скорректированной с помощью формулы, указанной в договоре.
За необоснованный отказ от приемки
молока, соответствующего пункту 3.1 (с учетом пункта 3.3) договора, и в объеме,
предусмотренном спецификацией, пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в
размере 50% от стоимости не принятого молока.
ОАО "Компания ЮНИМИЛК" является
правопреемником ОАО "МИЛКО", поскольку с 01.04.2008 ОАО
"МИЛКО" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Компания
ЮНИМИЛК".
Согласно актам от 24.04.2008 и от
07.05.2008, принадлежащий ЗАО "Назаровское"
молоковоз, перевозивший 15 920 кг молока, не был пропущен на территорию
ответчика.
Начиная с
25.04.2008 истец направлял ответчику сообщения о готовности к поставке партий молока с указанием на необходимость
подтверждения готовности принять молоко.
Согласно представленным в материалы дела
товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, истец
готов был передать ответчику, а ответчик отказался принять товар общей
стоимостью 55 036 068 рублей за период с 24 апреля по 31 июля 2008 года.
В соответствии с представленными истцом
актами невостребованное ответчиком молоко списано и отправлено на корм
животным.
Указывая на нарушение ответчиком
положений договора от 29.09.2006 N 588, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском, предметом которого является взыскание стоимости необоснованно
не принятого покупателем товара (молока) и договорной неустойки.
Оценив условия договора, названные выше
обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком был
заключен договор контрактации, отношения по которому регулируются положениями
параграфов 1, 3, 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 535 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель
сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им
сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки
такой продукции для переработки или продажи.
В соответствии со статьей 537
Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной
продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную)
сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных
договором контрактации.
В силу частей 1, 2 статьи 536
Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не
предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять
сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и
обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции
осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте,
заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции,
соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в
обусловленный договором срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 08.08.2008 по делу N А33-5178/08 установлен факт отказа ответчика от
исполнения обязательства по договору, выразившегося в отказе принять от истца
натуральное коровье молоко в период с 24.04.2008 и до принятия решения.
Установив неправомерность отказа
ответчика от принятия товара, суд первой инстанции удовлетворил требования
истца о возмещении стоимости товара и договорной неустойки, снизив ее размер в
порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 535 Гражданского
кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не
урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре
поставки (статьи 506 - 524).
В силу части 4 статьи 514 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных
законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от
поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от
покупателя оплаты товара.
Поскольку в материалы дела не
представлены доказательства того, что по требованию ответчика истец может
передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором
товара, а взыскание с ответчика стоимости товара при отсутствии у последнего
возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам
гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в возмещении
стоимости товара.
Суд кассационной инстанции оставил в силе
постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда.
Довод заявителя о необоснованном снижении
неустойки был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной
инстанций. Суды пришли к выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки с
обычно устанавливаемым размером и последствиям нарушенного обязательства (50
процентов от стоимости не принятого молока) и сочли возможным снизить неустойку
с 27 518 034 рублей до 5 000 000 рублей. Данный вывод суды основывали на
информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлены критерии
несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и
применения судами указанной статьи Кодекса.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А33-10563/2008
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2008,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
12.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА