ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N ВАС-11876/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цомаия И.И. от 18.08.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу N А43-28196/20072-727, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по иску закрытого акционерного общества "Карс" (далее - ЗАО "Карс", общество, арендодатель) (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Цомаия И.И. (далее - арендатор) о взыскании долга по арендной плате с 11.10.2005 по 07.11.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2004 по 17.01.2008 и штрафа за несвоевременный возврат имущества за период с 18.05.2007 по 07.11.2007.

Суд

 

установил:

 

названные стороны 15.05.2004 заключили договор аренды нежилого помещения сроком до 31.12.2004, обусловив размер и порядок внесения платы за пользование имуществом, а также штрафные санкции за неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Полагая, что его права на получение арендных платежей и возврату арендуемого объекта были нарушены, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, процентов и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 исковые требования арендодателя удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции изменено. Суд уменьшил размер взыскиваемой с предпринимателя задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав обществу в остальной части иска. При этом суд, руководствуясь статьями 309, 333, 606 и частью 2 статьи 621 ГК РФ, признал надлежащим исполнением арендного обязательства со стороны арендатора перечисление им денежных средств по указанию арендодателя Комитету по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода в счет платежей по договору аренды. Суд также снизил размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно руководствовались упомянутыми нормами гражданского законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а в случае просрочки оплаты предусмотрено начисление пеней.

Как установлено судом, договор подписан сторонами без замечаний, помещение принято арендатором по акту. Фактическое пользование помещением арендатор не оспаривал. В этой связи следует согласиться с выводом судов о правомерности взыскания задолженности, процентов за просрочку платежей и штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Установление новых фактических обстоятельств либо их переоценка надзорной инстанцией Кодексом не предусмотрены.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28196/20072-727 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 18.02.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА