ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N ВАС-11258/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2009 по делу N А56-817/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 по тому же делу по уточненному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада", г. Санкт-Петербург (далее - общество "СК "Аркада") к ответчику - открытому акционерному обществу "РосПромСтройИнвест", (далее - общество "РосПромСтройИнвест") о взыскании с ответчика 67 008 623 руб. 55 коп., составляющих сумму задолженности по договору генерального подряда от 11.10.2005, N 039 ГП за выполненные работы, резервную сумму, сумму индексации, неустойку за несвоевременную передачу проектно-сметной документации, за просрочку оплаты выполненных работ, пени за неуплату резервной суммы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009, иск удовлетворен частично в общей сумме 29 840 368 руб. 96 коп, в остальной части иска отказано.

Заявитель - общество "РосПромСтройИнвест" приводит доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства по вопросу о порядке оплаты работ по актам, подписанным с замечаниями, в связи с чем необходимо было проведение дополнительной экспертизы, заявитель не согласен со взысканием суммы индексации, размером взысканных санкций, ссылаясь на некачественное выполнение работ, факт передачи проектно-сметной документации до оформления договора. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Изучив доводы заявителя, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 11.10.2005 N 039 ГП на строительство жилого здания со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4 линия, между домами N 41 и 43 (севернее дома N 39). В соответствии с пунктом 3.1 данного договора общая стоимость работ составляет 71 032 647 руб., в том числе НДС 18% - 10 835 488 руб. 53 коп. Пунктом 3.3 договора установлено, что цена работ по настоящему договору подлежит индексации на основании индексов РЦЦС. Условиями договора установлен также порядок оплаты выполненных работ и определены размеры применяемых санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что фактически строительство упомянутого объекта завершено и он принят в эксплуатацию, учли заключение экспертизы от 10.12.2008 N 3163/16, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" по вопросу об объемах и качестве работ, выполненных на объекте, по тем актам, от подписания которых ответчик отказался, а также учли подписанные сторонами акты выполненных работ с замечаниями, руководствовались условиями договора и положениями законодательных норм, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда.

Судами установлено, что по акту проведенной экспертизы ответчик возражений не заявил.

По актам приемки работ от 30.09.07 N 25, 25/1, 25/2, 25/3, подписанным ответчиком с замечаниями, работы выполнены и приняты, в связи с чем задолженность по их оплате взыскана судом с ответчика. Суды пришли к выводу о том, что при наличии документальных подтверждений недостатков в произведенных работах заказчик не лишен права в установленном порядке потребовать от генподрядчика устранения этих недостатков за его счет, а при наличии спора разрешить его через суд самостоятельно.

Суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика определенной суммы индексации, условие о которой было предусмотрено в договоре сторон, за исключением сумм по не подписанным ответчиком актам от 31.10.06 N 13, от 30.03.07 N 17, от 30.04.07 N 18, и при этом суд не признал данное условие договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанная индексация цены договора направлена на устранение неблагоприятных последствий инфляции и не является ответственностью сторон за неисполнение денежного обязательства.

В части взыскания санкций за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации судом применены положения пункта 8.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков передачи проектно-сметной документации в соответствии с п. 6.1.3 договора заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3% от сметной стоимости работ по непереданной документации за каждый день просрочки.

Суд исследовал доводы ответчика о передаче проектно-сметной документации по актам, составленным до подписания договора, и определил сумму таких санкций по уточненному расчету за несвоевременно переданную документацию после проведения сторонами сверки расчетов и получения отзыва ответчика.

Судом была также проверена правильность применения иных санкций, установленных договором, за нарушения сроков оплаты выполненных работ и просрочку оплаты предусмотренной договором резервной суммы.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию санкций судом был уменьшен ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения договорных обязательств.

Встречный иск, который не принят судом при рассмотрении настоящего дела, заявитель вправе подать в суд самостоятельно в установленном порядке, и по этому иску вправе заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-817/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении их исполнения отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА