ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N ВАС-11040/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" от 31.07.2009 N 219 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 по делу N А41-10786/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (г. Омск) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области (г. Реутов, Московская область) о признании торгов недействительными.

Другие лица участвующие в деле: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Славянский" (г. Новозыбков, Брянская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области объявлен открытый аукцион на поставку продуктов питания для нужд УФСИН России по Московской области предметом которого по лоту N 1 являлось мясо говядины первой категории (ГОСТ 779-55,779-82) в количестве 80 тонн начальной (максимальной) ценой 9 680 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.04.2008 N 13, заявки поступили от 16 организаций, включая истца.

Судами установлено, что заявка истца отклонена ввиду ее несоответствия пункту 4.1.4 аукционной документации, поскольку сведения о качественных характеристиках товара, являвшегося предметом контракта, срок действия декларации о соответствии на серийно выпускаемый продукт и сертификата соответствия истекает ранее окончания срока действия государственного контракта.

В соответствии с протоколом аукциона от 04.04.2008 N 14, из 12 организаций, допущенных к участию в аукционе, непосредственно на аукционе зарегистрировались ООО "Мясокомбинат "Славянский" и ЗАО "Мясокомбинат "Называевский", при этом последний снял свою кандидатуру с участия в аукционе, в связи, с чем принято решение о заключении государственного контракта с ООО "Мясокомбинат "Славянский".

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) определены требования к документации об аукционе, в том числе сведения, как подлежащие, так не подлежащие включению в документацию об аукционе.

Статьей 35 Закона о размещении заказов определен порядок подачи заявок на участие в аукционе. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 которого, заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Судами установлено, что из содержания п. 4.1.4 документации об аукционе на поставку продуктов питания для нужд УФСИН России по Московской области следует, что одним из требований к заявке на участие в аукционе является предоставление декларации о соответствии на каждый серийно выпускаемый товар, а также предоставление действующего сертификата соответствия или нотариально заверенной копии такого сертификата.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установили что, включение требования об обязательном предоставлении действующей декларации о соответствии или нотариально заверенной копии такой декларации на каждый серийно выпускаемый товар в состав документации об аукционе является неправомерным.

Принимая решение, суды исходили из того, что государственный контракт, заключенный по результатам аукциона, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-10786/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА