ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N ВАС-11008/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Предприятие отделочных материалов" от 21.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 по делу N А45-8475/2008-53/134, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итера Девелопмент" (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Предприятие отделочных материалов" (г. Новосибирск) о взыскании 367 252 рублей 31 копейки стоимости некачественного товара, 425 450 рублей стоимости монтажа и демонтажа брусчатки и 55 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Предприятие отделочных материалов" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что ОАО "Предприятие отделочных материалов" по товарным накладным от 31.10.2007 N 2676 и от 12.11.2007 N 2776 передало ООО "Итера Девелопмент" плитку "Брусчатка" красную в объеме 862, 9 квадратных метров.

На основании счетов-фактур, платежными поручениями от 18.10.2007 N 129, от 08.11.2007 N 168 и от 19.12.2007 N 287 истец перечислил ответчику 402 062 рубля 31 копейку.

Приобретенная плитка по заказу ООО "Итера Девелопмент" на основании договоров от 19.10.2007 N 1 и от 31.10.2007 N 2 была уложена ООО "Отделочник" по периметру здания торгового центра "Континент" по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, 130а.

В процессе эксплуатации плитка утратила свои декоративные свойства: исчезла цветность, брусчатка приобрела серый цвет со следами пигментов и высолов на поверхности.

Согласно заключению от 05.05.2008 органа по сертификации продукции в строительстве "Сибстройсертификация", основанному на нормативах ГОСТа 17608-91, декоративные свойства брусчатки снижены в связи с ее повышенным водопоглощением и малой толщиной цветного слоя.

Полагая, что декоративные свойства брусчатки не позволили достичь соответствия архитектурного облика объекта проектному решению, и снижают его эстетический образ, ООО "Итера Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что договор купли-продажи плитки с указанием условий о качестве товара между сторонами не подписывался. Однако между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи путем оформления товарных накладных и счетов-фактур, в которых содержатся сведения о товаре - плитка "Брусчатка" красная. Покупателю на товар выдан паспорт, где зафиксирована партия в количестве 862,9 кв. м на бетонные плиты "Брусчатка" красная на российском пигменте ГОСТ 17608-91.

Таким образом, сторонами определен товар - плитка "Брусчатка" с потребительскими свойствами в виде красного пигмента, который должен соответствовать требованиям ГОСТ 17608-91. Обеспечение соответствия товара этим требованиям является обязанностью продавца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о продаже товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству товара), в связи, с чем удовлетворили требование покупателя.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-8475/2008-53/134 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА