ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N ВАС-11392/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (г. Уфа) от 10.08.2009 N 46/14-и о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19375/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Н. Балтика" (г. Калининград) к ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" о взыскании 179 383 рублей 33 копеек долга за поставленный товар и 718 005 рублей 83 копеек неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 196 878 рублей 66 копеек неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и иск удовлетворен в этой части в сумме 545 202 рублей 33 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не рассматривались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "М.Н. Балтика" (поставщиком) и ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (покупателем) заключен договор поставки от 18.01.2007 N 2517, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ткань FAS 7483-145-A производства AIW SOERGEL (Германия). Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки отгрузки товара определяются в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар в согласованном количестве, что подтверждается представленной накладной от 19.01.2007 N 5, подписанной представителями покупателя.

Поскольку покупатель оплатил товар частично, ООО "М.Н. Балтика" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд указал на его оплату в процессе рассмотрения спора в суде.

Поскольку условием договора (пункт 6.2) предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку суд не нашел критериев для такого снижения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-19375/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА