ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N ВАС-9751/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-14849/2008, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (г. Сызрань) (далее - общество "Стройпластик") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г. Сызрань) (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации от 05.07.2008 N 08/016/2008-919, об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.12.2005 N 1646 и аннулировать государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 28.12.2005 N 1646.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Сызрань (г. Сызрань).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Стройпластик" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что общество "Стройпластик" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сызрань, пер. Некрасовский, 38. На период проектирования и строительства муниципальное образование город Сызрань (арендодатель) предоставило обществу "Стройпластик" (арендатору) по договору аренды от 05.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101035:0083 на срок до 08.11.2008.

По окончании строительства 18.02.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору аренды о расторжении договора с 01.01.2008.

Регистрирующий орган 05.07.2008 отказал заявителю в государственной регистрации названного соглашения, мотивировав отказ тем, что право аренды земельного участка обременено залогом в силу закона на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Управление указало, что согласно пункту 21 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 N 82, запись об ипотеке в силу закона погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что до настоящего времени государственная регистрация права собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства не проведена, регистрационная запись о залоге не погашена и, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-14849/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА