ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N ВАС-11602/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) от 14.08.2009 N 11-19/825 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009 по делу N А63-2233/2009-С6-37 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по заявлению управления о привлечении конкурсного управляющего СПК "Дубовский" (далее - кооператив, должник) Чеботаева Н.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007 по делу N А53-4241/07-С1-8 кооператив признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Одновременно конкурсным управляющим утвержден Чеботаев Н.С.

На основании жалобы Ростовского регионального отделения фонда социального страхования филиал N 24 на действия конкурсного управляющего управлением проведена проверка его деятельности, по результатам которой составлен протокол от 03.03.2009 о выявленных нарушениях правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чеботаева Н.С. к административной ответственности.

Согласно протоколу, составленному управлением, конкурсным управляющим допущены нарушения требований пункта 7 статьи 16 и пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в предоставлении в регулирующий орган и арбитражный суд реестра требований кредиторов должника, не содержащего сведения о погашении каждого из требований кредиторов; а также в нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для погашения требований учреждения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2009, в удовлетворении заявления отказано. В частности, все судебные инстанции пришли к выводу о несоблюдении управлением при составлении протокола об административном правонарушении необходимых процессуальных требований КоАП РФ.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 1.5, 2.1, 2.2, 24.5 и 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (пункт 17) и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 122-О.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Кодекса либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса).

Как установлено судами, Чеботаева Н.С., привлекаемого к административной ответственности, нельзя было считать надлежаще извещенным.

Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя. Информация о необходимости явиться в управление для составления протокола своевременно не доведена до арбитражного управляющего.

В этой связи следует согласиться с судебными инстанциями, указавшими на то, что он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обосновывая свои требования, заявитель исходит из фактических обстоятельств, которые были предметом изучения и оценки судебных инстанций. Доводы, приведенные в жалобе, новой аргументации не содержат и направлены на их переоценку, не предусмотренную указанным Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-2233/2009-С6-37 для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА