ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10923/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Информационный вычислительный центр"
от 20.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.12.2008 по делу N А43-19652/2008, постановления
Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18.06.2009 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в лице Нижегородского
регионального центра-филиала (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной
ответственностью "Информационный вычислительный центр" (г. Нижний
Новгород) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Другие лица участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг"
(г. Нижний Новгород).
Суд
установил:
решением Арбитражного
суда Нижегородской области от 25.12.2008, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
18.06.2009 иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Информационный
вычислительный центр" ссылается на нарушение судами норм материального и
процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего
исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между ОАО АКБ "Союз" (кредитором) и
ООО "ПроминвестЛизинг" (заемщиком)
заключен кредитный договор от 02.02.2006 N 33-31/33к, согласно которому
кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000
рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее. Сроки возврата кредита установлены в графике (пункт 2.2.1 договора).
Окончательный платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 30.07.2007.
В качестве
обеспечения исполнения кредитных обязательств между банком и ООО "ПроминвестЛизинг" заключен договор залога от
27.03.2006 N 33-31/388, предметом которого являлось измерительное оборудование:
осциллограф LeCroy WaveSurfer
432 - одна единица, функциональный генератор Agent-230 - одна единица,
компьютер AMD64*24,4G - одна единица, радиомодем Breezeing
121 - две единицы, измеритель КСВН РК-47 - одна единица. Измерительное оборудование находилось в лизинге у
ООО "Информационный вычислительный центр" по договору от
29.12.2005 N 89-12. Залоговая стоимость имущества определена в размере 236 040
рублей.
На момент заключения договора залога
имущество являлось собственностью ООО "ПроминвестЛизинг".
Впоследствии между ООО
"ПроминвестЛизинг" и ООО
"Информационный вычислительный центр" заключен договор купли-продажи
(выкупа предмета лизинга) от 25.12.2006 N 89-12ВК, в соответствии с которым
право собственности на поименованное выше залоговое имущество перешло
лизингодателю - ООО "Информационный вычислительный центр", что
подтверждается актом приема передачи от 11.01.2007.
Определением Арбитражного суда Нижегородской
области от 30.08.2007 по делу N А43-9601/2007-27-206 в отношении ООО "ПроминвестЛизинг"
введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.11.2007 требования банка, вытекающие из кредитного
договора от 02.02.2006 N 33-31/33к, были включены в реестр требований
кредиторов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 20.11.2007 ООО "ПроминвестЛизинг"
признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто
конкурсное производство.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что переход права собственности на имущество
в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судами установлено, что
ООО "ПроминвестЛизинг" не исполнило
решения от 01.03.2007 по делу N А43-36504/2006-7-372 и от 05.03.2007 N
А43-36635/2006-22-695 по взысканию задолженности по кредитным договорам, в том
числе по договору от 02.02.2006 N 33-31/33к.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, проанализировав условия договора залога, руководствуясь
статьями 334, 346, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суды
пришли к выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы, из
стоимости заложенного имущества указав, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает
право обратить на нее взыскание по долгу.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права не нашли своего подтверждения.
Возражения заявителя о наличии в
действиях истца злоупотребления правом был исследован судами нижестоящих
инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Все возражения, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов
трех инстанций и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-19652/2008
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.12.2008, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 18.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА