ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10796/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Энергия" от 30.07.2009 N 02-04/1265 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от
07.11.2008 по делу N А33-10933/2008, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 19.01.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
04.05.2009 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"Энергия" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью
"Альфастрой" (г. Красноярск) о взыскании
148 036 рублей 37 копеек убытков в порядке регресса и 2 232 рубля убытков за
подвесной потолок типа "Амстронг".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2008, оставленным без изменения
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
04.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Энергия" ссылается на нарушение судами норм
материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без
надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и
представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между ЗАО "Энергия" (заказчиком) и ООО
"Альфастрой" (подрядчиком) заключен договор
от 16.06.2008 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик
принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта кровли 5-ти
этажного здания по ул. Телевизорная, 1, г. Красноярска.
В соответствии с
графиком выполнения работ подрядчик обязался в сроки, установленные договором,
осуществить, начиная с 16.06.2008 следующие виды работ: демонтаж жестяных
сливов, демонтаж деревянной коробки, демонтаж кирпича (14 рабочих дней);
устройство гидроизоляции (3 рабочих дня); реконструкцию деревянного короба (2
рабочих дня); установку деревянного короба, монтаж сливов (6 рабочих дней);
устройство кровли, устройство примыканий (8 рабочих дней).
Согласно пункту 3.1 договора начало работ
определено сторонами в течение 10 дней с момента подписания настоящего
договора. Окончание работ - до 31.07.2008.
В ночь с 29.06.2008
на 30.06.2008 помещения 5-го, 4-го, и 3-го этажей здания по ул. Телевизорная,
1, г. Красноярска были залиты дождевыми водами. Составлены акты осмотра помещений от 30.06.2008.
В результате затопления истцу и
организациям, арендующим помещения: ЗАО "Енисейтелеком",
ООО "Агентство "Протеже", ООО "РИЦ Илан",
ООО СК "Инэнерготех" был причинен ущерб на
общую сумму 150 268 рублей 37 копеек.
ЗАО "Энергия" самостоятельно
возместило убытки в размере 148 036 рублей 37 копеек организациям, арендующим
его помещения.
Полагая, что затопление произошло в
результате некачественно выполненных подрядчиком работ, истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, по смыслу названной статьи
Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать
факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между
допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых
убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судами установлено, что подрядные работы
выполнялись ответчиком в соответствии с условиями договора от 16.06.2008 N 3.
Доказательств некачественного выполнения работ не представлено.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды отказали в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Указали, что доказательств наличия причинно-следственной связи между
понесенными истцом убытками и виновными неправомерными действиями ответчика не
представлено.
Доводы заявителя о несоответствии выводов
судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим
обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.
Возражения заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права не нашли своего подтверждения.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального
права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-10933/2008
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Красноярского края от 07.11.2008, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА