ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10760/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (г. Санкт-Петербург) от 28.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 по делу N А56-21020/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Фискарс Брандс Рус" (г. Санкт-Петербург) к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании 515 200 рублей страхового возмещения. 76 786 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 310 рублей 11 копеек расходов на оплату юридических услуг (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, исковые требования ЗАО "Фискарс Брандс Рус" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что на основании заявления ЗАО "Фискарс Брандс Рус" сторонами заключен договор страхования транспортных средств от 09.03.2006 N 5586, в соответствии с условиями которого страховщик (ответчик) принял на себя обязательство по страхованию автотранспортных средств страхователя (истца), перечисленных в приложении N 1 к договору, и установленного на них дополнительного оборудования. Страхователю выдан полис от 10.03.2006

N 584778. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных решением правления страховщика от 06.04.2005.

Объектом страхования по названному договору и страховому полису являлся автомобиль "Toyota Corolla" (г/н В 112 НХ 47). Страхование осуществлялось в том числе от риска хищения названного транспортного средства.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено с неохраняемой стоянки, расположенной около аэропорта "Пулково-1".

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая вследствие оставления в нарушение Правил страхования застрахованного транспортного средства в ночное время на неохраняемой стоянке, послужил основанием для обращения ЗАО "Фискарс Брандс Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор страхования от 09.03.2006 N 5586, являющийся основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, не содержит условия, освобождающего страховщика от ответственности при оставлении застрахованного автомобиля безнадзорным в ночные часы на неохраняемой стоянке.

Кроме того, суды также указали на неправомерность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих факт хищения застрахованного транспортного средства в ночные часы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2009 оставил решение от 01.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАСО "ЭРГО Русь") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая, неправомерное толкование условий договора и полиса страхования, и неприменение при рассмотрении данного спора положений статей 431, 432, 940, 942 и 944 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о взыскании судами страхового возмещения без доказательств наступления страхового случая неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Из представленных материалов следует, что по договору страхования транспортных средств от 09.03.2006 N 5586 страхование осуществлялось в том числе по риску хищение. Доказательства хищения застрахованного транспортного средства, то есть возникновения страхового случая, предусмотренного указанным договором, представлены суду и сторонами не оспаривались.

В свою очередь, хищение застрахованного автомобиля именно в ночное время с неохраняемой стоянки не исключено в спорном договоре страхования из страхового покрытия и не подтверждено доказательствами.

Довод заявителя о неправомерном толковании судами условий договора и полиса страхования и неприменении при рассмотрении данного спора норм материального права о толковании договора также неоснователен, поскольку суды, определяя содержание правоотношений сторон, учитывали волю сторон, выраженную в последовательности составления страховых документов, и цель договора исходя при этом из буквального его прочтения.

В свою очередь, заключение сторонами договора страхования от 09.03.2006 N 5586 и выдача полиса страхования от 10.03.2006 N 584778 не влечет за собой наличия между сторонами двух равнозначных договоров страхования. Названный полис страхования содержит информацию о конкретном имуществе (существенном условии договора), в связи с чем является наряду с Правилами страхования неотъемлемой частью основного договора страхования, условия которого регулируют правоотношения сторон.

Поскольку из основного договора страхования от 10.03.2006 N 584778 стороны исключили условие (пункт 2.2.2 договора) об отсутствии ответственности страховщика при оставлении застрахованного транспортного средства безнадзорным в ночные часы на неохраняемой стоянке, то ссылка страховщика на отсутствие страхового случая и неправильное в связи с этим толкование условий договора является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-21020/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г. ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА