ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10629/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вермикулит", г. Москва, от 28.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10675/2008-2-393 по иску закрытого акционерного общества "Строймеханизация", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вермикулит", г. Москва, о взыскании 24 881 884 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спортклуб "Урал", г. Челябинск.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Строймеханизация" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "УК "Вермикулит" о взыскании 24 881 884 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда от 19.10.2006 N 38/46, начисленной за период с 25.12.2007 по 14.07.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спортклуб "Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 с ООО "УК "Вермикулит" в пользу ООО "Строймеханизация" взыскано 17 417 318 руб. 80 коп. неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение от 24.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что ЗАО "Строймеханизация" (генеральный подрядчик) и ООО "УК "Вермикулит" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.10.2006 N 38-46, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить весь объем работ по строительству и вводу в эксплуатацию корпуса реабилитации и подготовки сильнейших спортсменов Челябинской области, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость данных работ. Сроком сдачи субподрядчиком генеральному подрядчику всех работ является 25.12.2007. Согласно п. 13.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей в части сдачи объекта в установленный договором срок генеральный подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи работ до момента подписания сторонами акта приемки.

Дополнительными соглашениями к договору подряда без даты N 2, 3, от 08.10.2007 N 4, от 04.02.2008 N 7, от 04.02.2008 N 8, от 04.02.2008 N 9, от 05.02.2008 N 10 сторонами согласован перечень дополнительных работ (утепление цоколя, перенос теплотрассы, разборка, кладка кирпичных перегородок, установка пластиковых окон, установка радиаторов, корректировка рабочей документации и др.), а также сроки их выполнения.

Судами установлено, что результат работ субподрядчиком генеральному подрядчику не передавался.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложило уплатить 24 881 884 руб. неустойки в срок до 30.07.2008. Неуплата неустойки послужила основанием для обращения генерального подрядчика с иском в суд.

Изучив и оценив представленные сторонами документы и руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьей 431, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 719, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательства выполнения строительных работ в срок не представлены, ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, в связи с чем есть основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. Частично удовлетворяя иск, суд уменьшил размер установленной договором подряда неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10675/2008-2-393 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА