ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N ВАС-11365/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Баласт" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-59179/08-44-174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (город Москва) (далее - КБ "Диалог-Оптим" (ООО)" в лице конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "Анотель" (город Москва) (далее - ЗАО "Анотель") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (город Москва) о:

- выделении в натуре доли КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 16, в том числе:

подвал: помещение N 1, комнаты N 1 - 18; N В, Г - 264,7 кв. м;

1-й этаж: помещение N 1 комнаты N 1 - 19; N А, В, Г; N а, б, в, г - 282,2 кв. м;

2-й этаж: помещение N 1 комнаты N 1 - 5; N А, Б; помещения N 201 - 210 - 335,1 кв. м;

3-й этаж: помещение N 1 комнаты N 1 - 5; N А, Б; помещения N 301 - 310 - 339,3 кв. м;

- признании права собственности КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на указанные нежилые помещения;

- признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Анотель" на указанные нежилые помещения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Баласт" (далее - ООО "Баласт") заявило самостоятельные требования относительно предмета спора: а именно о:

- выделении в натуре доли ООО "Баласт" на нежилые помещения общей площадью 1 221,30 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 16 (перечень аналогичен требованию КБ "Диалог-Оптим" (ООО));

- признании права собственности ООО "Баласт" на спорные нежилые помещения;

- признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Анотель" на спорные нежилые помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юрправо" (далее - ООО "Юрправо").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009, иск КБ "Диалог-Оптим" (ООО) удовлетворен, в удовлетворении требования ООО "Баласт" отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Баласт" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ФИН-2" (далее - ООО "ФИН-2") (с 16.11.2004 - ООО "Баласт") и ЗАО "Анотель" заключен договор от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон по финансированию и организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: город Москва, улица Мясницкая, владение 16/1, а также распределение построенных площадей в собственность сторон.

Согласно договору соинвестор (ООО "ФИН-2"), оплачивая заказчику-инвестору (ЗАО "Анотель") сумму инвестирования, указанную в договоре (2 012 800 долларов США), приобретает в собственность как результат инвестиционной деятельности площади объекта, определенные в приложении N 1 (распределение площадей) и приложении N 2 (план объекта с распределением площадей) к договору, что составляет 1 258 кв. м с учетом возможных изменений.

Из приложения N 1 к договору следует, что доля соинвестора составляет 41,38% или 1 258 кв. м, доля площади общего пользования составляет 15,26% или 464 кв. м.

После сдачи объекта в эксплуатацию и оформления в установленном порядке своих прав соинвестор становится собственником площадей, определенных в приложениях N 1 и 2. По окончании строительства объекта подлежащая разделу общая площадь уточняется по экспликациям, техпаспортам БТИ и результатам обмера общей площади сторонами по договору.

Оформление имущественных прав сторон после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложениям к нему производится в установленном порядке на основании акта о результатах реализации договора и распределения площадей. Оформление и регистрация прав собственности производится заказчиком-инвестором за счет соинвестора.

Все необходимые действия по регистрации права собственности совершаются заказчиком-инвестором не позднее четырех месяцев со дня подписания акта государственной комиссией о вводе в эксплуатацию и при условии выполнения соинвестором обязанностей по оплате инвестиций и расходов по регистрации прав собственности.

Срок окончания строительства определен - 1 квартал 2003 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию госкомиссии - второе полугодие 2003 года.

ООО "ФИН-2" выполнило в полном объеме условия договора - инвестировало в строительство сумму, эквивалентную 2 012 800 долларам США, что составило 63 681 368 рублей 96 копеек.

До окончания строительства объекта имущественные права уступлены соинвестором (ООО "ФИН-2") другим лицам на основании ряда заключенных договоров:

- ООО "Юрправо" по договору уступки прав требования от 17.06.2004;

- ООО "Мегагрупп" по договору от 22.06.2004;

- ООО Компания "Гранит" по договору от 25.06.2004;

- КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по договору от 01.07.2004 N 4-4119/2004 в период до отзыва у банка лицензии и признания его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N 40-29134/07-103-105 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Баласт" (ООО "ФИН-2") к ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о признании недействительными договоров уступки права требования.

В рамках указанного дела судами исследованы все договоры уступки прав требования и установлено исполнение в полном объеме ООО "ФИН-2" обязательств по инвестиционному договору, фактическое исполнение сторонами оспариваемых договоров уступки прав требования. Суд пришел к выводу о соответствии договоров уступки прав требования нормам гражданского права о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, ООО "ФИН-2" (ООО "Баласт") выбыло из обязательства по договору от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем утратило право требования своей доли в объекте, являвшемся предметом этого договора.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод ООО "Балласт" о наличии у него прав по договору от 26.09.2002 N А/2-09/02, основанный на решении Арбитражного суда Московской области от 21.08.2008 по делу N А41-8502/08 по иску ООО "Балласт" к ООО "Юрправо" о признании договора об уступке прав требования от 17.06.2004 незаключенным. Суд указал, что указанное решение не создает правовых последствий для лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку при рассмотрении спора между ООО "Балласт" и ООО "Юрправо" не принимали участие ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

Строительство объекта закончено с нарушением установленного договором срока во втором квартале 2006 года.

Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 22.09.2006 N 4301-р принят в эксплуатацию законченный строительством офисно-гостиничный комплекс по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 16.

Актом от 16.04.2006 распределения площадей в возведенном офисно-гостиничном комплексе ЗАО "Анотель", ООО "Парма", Компания с ограниченной ответственностью "ОРБЕЛА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ", "ALSTAN CO (UK) LTD" и "ATEX International FZC" констатировали завершение строительства объекта и принятие его приемочной комиссией 07.06.2006. На основании договоров ЗАО "Анотель" с указанными компаниями произведено распределение площадей комплекса, кроме помещений - подвал, общая площадь - 264,7 кв. м, 1-й этаж - 231,1 кв. м, 2-й этаж - 335,1 кв. м, 3-й этаж - 339,3 кв. м. Относительно нераспределенных площадей в акте указано, что права собственности не определены в связи с имеющимся спором между соинвестором и заказчиком в Арбитражном суде города Москвы. КБ "Диалог-Оптим" (ООО) не принимал участие в подписании указанного акта.

Следовательно, доля КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по договору от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства не была распределена, в том числе в пользу ЗАО "Анотель".

В нарушение условий инвестиционного договора ЗАО "Анотель" зарегистрировало право собственности на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 16, согласно выписке из ЕГРП от 28.05.2008 N 03/003/2008-1059, кадастровый номер объекта - 77-77-12/005/2007-805, включающей согласно выписок и экспликации БТИ долю соинвестора - КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

В УФРС по городу Москве представлен акт от 16.04.2006 распределения площадей в возведенном офисно-гостиничном комплексе, в котором указано о том, что часть площадей не распределена в связи с имеющимся спором между соинвестором и заказчиком в Арбитражном суде городе Москвы. Кроме того, на момент регистрации права собственности имелся запрет на любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, обременение на объект.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Анотель" на спорные нежилые помещения, проведена УФРС по городу Москве с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Техническая характеристика спорных нежилых помещений и общая площадь объекта (1 221,3 кв. м) определены в экспликации и поэтажном плане БТИ.

Размер площади 1 221,3 кв. м, заявленный истцом, не превышает процентное отношение доли соинвестора (41,38%), определенное приложением N 1 к договору от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, а также размера площади, не распределенной в соответствии с актом от 16.04.2006 распределения площадей.

Судами также установлено, что ЗАО "Анотель" не принимало необходимых действий для раздела имущества и конкретизации долей заказчика-инвестора и соинвестора в объекте, завершенном строительством по договору от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, несмотря на обращение истца о подписании акта распределения площадей.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о выделе в натуре доли в объекте инвестирования в виде спорных нежилых помещений, признании за ним права собственности на указанные нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Анотель" на спорные нежилые помещения и об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Балласт" относительно этих помещений.

Суд кассационной инстанции проверил доводы ООО "Баласт" о нарушении судами норм процессуального права в части выводов о преюдициальном значении решений Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-53646/06-6-293 и от 15.10.2007 по делу N А40-29134/07-103-105 для настоящего спора и дал им соответствующую оценку. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами трех инстанций, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-59179/08-44-174 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Балласт" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по настоящему делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА