ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N ВАС-11249/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от
05.08.2009 N 02-19/021671 о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 по делу
N А45-921/2009-29/17
Суд
установил:
прокуратура
Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 20а) обратилась в
Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (г.
Новосибирск, ул. Костычева, д. 20) от 11.11.2008 о
привлечении предпринимателя Балахниной Н.Ф. к административной ответственности
по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа
за неприменение контрольно-кассовой машины.
Решением суда первой инстанции от
02.02.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда дело 23.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 21.05.2009, решение суда первой
инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
21.05.2009 инспекция ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Оспариваемые судебные акты мотивированы
тем, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при
осуществлении контроля за применением предпринимателем
контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство,
полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие
правонарушения.
Доводы инспекции, приведенные в заявлении,
были предметом исследования судебными инстанциями и им дана правовая оценка в
ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы инспекции, коллегия
судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра названного судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А45-921/2009-29/17
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ