ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N ВАС-11235/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ", г.
Челябинск, от 28.07.2009 о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N
А76-25513/2008-11-426/44 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом
"ВИАЛ" к открытому акционерному обществу "Горьковский
металлургический завод", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по
договору поставки от 16.01.2007 N 01/01 в размере 2 544 580 рублей 89 копеек и
пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 882 258 рублей 30
копеек.
Суд
установил:
определением от 05.02.2009 производство
по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 08.06.2009 определение от 05.02.2009 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом
"ВИАЛ" (далее - общество "ВИАЛ") ссылается на нарушение
судами норм процессуального права, в частности указывает, что при вынесении
обжалуемого определения судом первой инстанции не разъяснены истцу последствия
отказа от иска; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения еще до
принятия судом отказа на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Положениями статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при
рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,
отказаться от иска полностью или частично.
При этом,
арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону
или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по
существу.
Оценив заявленный отказ от иска в
соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в
правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного отказа
противоречащим закону или нарушающим права других лиц и прекратил производство
по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с принципом
состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в
статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Являются несостоятельными доводы
заявителя о неприменении судами положений статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к
производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с
законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Положениям статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом
решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все
требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только
в ходе конкурсного производства.
Исходя из материалов дела судами
установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008
по делу N А43-28769/2008 общество "Горьковский металлургический
завод" признано банкротом и в отношении него открыт конкурсное
производство по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).
Исковое заявление общества
"ВИАЛ" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 06.11.2008,
принято к производству определением от 12.11.2008, то есть ранее введения в
отношении общества "Горьковский металлургический завод" процедуры
наблюдения, в связи с чем у суда не имелось оснований
для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25513/2008-11-426/44
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
определения от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 08.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА