ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 10990/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Андреева Е.И., судей Березия А.Е., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление
федерального государственного унитарного предприятия "Управления производственно-технологической
комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республике от
19.11.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.01.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 по делу N
А71-9093/2008-А5,
установила:
Федеральное государственное унитарное
предприятие "Управления производственно-технологической комплектации N 600
при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Ижевск; далее -
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о
признании незаконными решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган)
от 22.05.2008 и предписания от 22.05.2008.
Оспариваемым
решением признаны нарушающими пункты 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального
закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия
предприятия, выразившиеся в препятствовании перетоку
электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к
электросетям открытого акционерного общества "Инпром", в заключении с
этим обществом договора на использование кабельной линии и подстанции по
трансформации электрического тока, а также во взимании платы за переток
электроэнергии через объекты предприятия.
Предписанием от 22.05.2008 предприятие
обязывалось прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем
устранения препятствий перетоку электрической энергии
через собственные объекты.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Инпром" (г. Таганрог; далее
- общество).
Решением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 04.05.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
предприятие ссылается на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучения принятых по делу судебных актов
показало, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленных требований, исходили из конкретных обстоятельств
дела, которым дана соответствующая оценка.
Судами установлено, что энергопринимающие устройства, принадлежащие обществу,
прежним их собственником были технологически присоединены к электросетевому
хозяйству предприятия; предприятие фактически оказывало обществу услуги по
передаче электрической энергии. Суды пришли к выводу, что смена собственника энергопринимающих устройств, которые технологически
подключены к электрическим сетям сетевой организации, не предполагает
повторного технологического присоединения этих энергопринимающих
устройств к сетям сетевой организации.
При этом суды указали, что вопрос о
ненадлежащем либо надлежащем технологическом присоединении относится к
компетенции соответствующего федерального органа исполнительной власти по
технологическому надзору.
Доводы, изложенные предприятием в
заявлении, были рассмотрены и оценены судами. Иные доводы заявителя сводятся к
переоценке выводов судов.
Нарушений требований процессуального
законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление предприятия,
коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А71-9093/2008-А5
Арбитражного суда Удмуртской Республике в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 19.11.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 04.05.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ