ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10872/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (адрес для
корреспонденции: ООО
"Правовой консалтинг" для Ждановой О.А. - ул. 1905 г., д. 15, оф. 4,
г. Новосибирск, 630132) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Новосибирской области от 19.11.2008 по делу N А45-7593/2008-4/190,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
19.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество) к обществу
с ограниченной ответственностью "Центр Международных Инвестиций"
(далее - Центр) о взыскании с ответчика 542 594, 29 руб. ущерба.
Суд
установил:
01.01.2008 между ООО
"Кооператор Новосибирского Облпотребсоюза"
и Центром был заключен договор аренды нежилых помещений памятника истории и
культуры регионального значения в г. Новосибирске по Красному проспекту, 29 -
ул. Трудовая, 4.
По договору субаренды от 10.01.2008 ООО
"Меркурий" (Арендатор) с согласия собственника ООО
"Кооператор Новосибирского Облпотребсоюза"
арендовало у Центра (Арендодатель) нежилые помещения в подвале правого крыла
здания.
Центр 19.02.2008 направил ООО
"Меркурий" уведомление о досрочном прекращении договора субаренды от
10.01.2008 в связи с досрочным прекращением 15.02.2008 основного договора аренды
от 01.01.2008 и предложил субарендатору в срок до 20.02.2008 освободить
занимаемые помещения.
Поскольку Общество
помещения не освобождало, то Центр своими силами и средствами вывез
принадлежащее истцу оборудование и товар на свой склад хранения, предложив
истцу оплатить услуги ответчика по вывозу и транспортировке имущества, после
чего вывезти со склада хранения это имущество. 16.04.2008 истец получил со
склада ответчика товар и оборудование, значительная часть которых, по мнению
истца, была утрачена и повреждена, что истец посчитал своими убытками, которые должны быть возмещены за счет лица,
виновного в несанкционированном вывозе принадлежащего субарендатору имущества и
виновного в частичной утрате товара и порче оборудования.
Общество с ограниченной ответственностью
"Меркурий" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском к Центру о взыскании с ответчика 542 594, 29 руб.
ущерба.
В обоснование заявленных требований истец
ссылался на статьи 34, 35 Конституции РФ, статьи 8, 12, 15 и 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008, оставленным без
изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 и от
19.05.2009 соответственно, в иске отказано.
ООО "Меркурий" обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены
нормы материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 Кодекса каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что факт утраты
товара и повреждения оборудования не подтвержден соответствующими актами о
недостаче и некачественности, которые должны
составляться с участием представителя ответчика и, если последний своего
представителя не направил - с участием представителя иной незаинтересованной
организации и эксперта. При этом в актах об утрате товара и некачественности
оборудования должна быть указана причина утраты и повреждения имущества, а
также период, когда утрата и повреждение имущества могли быть допущены. Сами по
себе накладные на приобретение товара и оборудования, накладные на перемещение
товара в арендуемое истцом помещение и составленные с нарушением установленного
порядка акты о некачественности оборудования, не
являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты и
повреждения принадлежащего истцу имущества, размер утраченного и вину ответчика
в утрате и повреждении имущества.
Наличие противоправности в поведении
ответчика, несанкционированно вывезшего принадлежащее
истцу имущество на склад временного хранения, материалами дела подтверждается,
но, само по себе, не является доказательством того, что утрата товара и
повреждение оборудования имели место по вине ответчика и также не подтверждают
размер причиненного истцу ущерба.
Требования о взыскании предоплаты за
аренду помещений были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя не могут быть признаны
состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в
соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А45-7593/2008-4/190
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 19.11.2008, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН