ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N ВАС-11067/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм" от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу N А11-3793/2008-К1-11/163, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм" (г. Ковров, далее - компания) к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району (г. Ковров, далее - Отдел охраны) о взыскании 208 398 рублей 74 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 16.04.2007 N 46.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в иске отказано.

При разрешении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 16.04.2007 N 46, согласно условиям которого Отдел охраны обязался принять под охрану объекты и помещения с имуществом заказчика, а компания - оплатить оказанные охранные услуги в установленном договором порядке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемых объектов, а также уничтожением или повреждением имущества внутри них в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае подачи заказчиком заявления (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Заказчик не вправе вскрывать объект (помещение), в который произошло проникновение, и входить в него до прибытия представителей охраны.

Полагая, что убытки в сумме 208 398 рублей 74 копеек причинены вследствие ненадлежащего исполнения Отделом охраны обязательств по указанному выше договору, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истцом не доказаны основания ответственности за возникший ущерб. Суды указали на невозможность определения размера убытков, поскольку не представлены соответствующие документы расчета стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленные с участием охраны и сверенные с бухгалтерскими данными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 оставлены без изменения.

Заявитель (компания) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными (пункт 3.7 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства ущерба, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают стоимость похищенных товарно-материальных ценностей и не доказывают размер причиненного истцу материального ущерба (отсутствует подтверждение составления в полном объеме инвентаризационного акта о размере причиненного ущерба с представителем Отдела охраны в день кражи, сличительная ведомость по результатам инвентаризации от 21.01.2008 не подписана ответчиком в день совершения хищения).

Условия договора на оказание охранных услуг от 16.04.2007 N 46, возникающие из него обязательства (в том числе положения о предусмотренных основаниях освобождения охраны от ответственности), а также обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций по настоящему делу.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Ссылка заявителя на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции статей 8, 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании правовых норм, касающихся обязанности доказывания.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Компания не указала, какие дополнительные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-3793/2008-К1-11/163 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА