ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N ВАС-10932/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт"
от 04.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Оренбургской области от 31.12.2008 по делу N А47-500/2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (г. Москва, далее - общество "Машиноимпорт") к открытому акционерному обществу
"Оренбургнефть" (г. Бузулук, далее -
общество "Оренбургнефть"), государственному
образовательному учреждению высшего профессионального образования
"Оренбургский государственный университет" (г. Оренбург) о взыскании
5 098 536 рублей стоимости части утраченного имущества и возврате имущества,
переданного по договору хранения от 04.04.2003 N 109 (с учетом
уточнения).
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Оренбургской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской
области от 31.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено
судом, между Оренбургским государственным унитарным эксплуатационным дочерним
предприятием "Оренбургская эксплуатационная компания" (далее -
эксплуатационная компания, поклажедатель) и открытым акционерным
обществом "Оренбурггеология" (правопредшественник общества "Оренбургнефть",
далее - хранитель) заключен договор хранения от 04.04.2003 N 109, по условиям
которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное поклажедателем
в соответствии с актами приема-передачи, являющееся федеральной собственностью
и принадлежащее поклажедателю на праве хозяйственного
ведения, и возвратить его в сохранности
по первому требованию поклажедателя (п. 1.1
договора).
На основании распоряжения Министерства
имущественных отношений Российской Федерации от 30.10.2003 N 5957-р
государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" реорганизовано путем присоединения к
нему эксплуатационной компании.
Впоследствии
федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое
объединение "Машиноимпорт" приватизировано
путем преобразования в общество "Машиноимпорт"
на основании Федеральных законов "О приватизации государственного и
муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон о
приватизации) и "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ с
утверждением состава подлежащего приватизации имущества согласно приложениям N
1, 2, 3 (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по г.
Москве от 30.12.2005 N 2017 "Об условиях приватизации федерального
государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение
"Машиноимпорт").
Уставом акционерного общества закреплено,
что общество "Машиноимпорт" является
правопреемником федерального государственного унитарного предприятия
"Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт".
Отказывая в
удовлетворении иска о взыскании стоимости части утраченного имущества и
возврате имущества, переданного по договору хранения от 04.04.2003 N 109, суд
руководствовался отсутствием доказательств права собственности на истребуемое имущество, перехода в связи с приватизацией
государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение
"Машиноимпорт" прав и обязанностей поклажедателя по договору хранения одноименному
акционерному обществу.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 06.05.2009 оставлено без изменения решение
Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008.
Заявитель (общество "Машиноимпорт") просит о пересмотре указанных судебных
актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся
обстоятельств спора, и нарушения единообразия в
толковании и применении норм права.
В частности, заявитель ссылается на
применение норм права о приватизации без учета других норм, регулирующих
отношения реорганизации и правопреемства, и на подмену обязательственных
правоотношений вещно-правовыми.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлено,
что спорное имущество, являющееся предметом договора хранения от 04.04.2003 N
109, в состав приватизированного истцом имущества не вошло.
Следовательно, истец не является
правопреемником поклажедателя в обязательственных
отношениях по хранению, об исполнении которых в порядке правопреемства
предъявлен иск.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ
имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может
быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в
порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и
муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального
имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и
прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не
предусмотрено иное.
На основании статьи
37 Закона о приватизации открытое акционерное общество, созданное путем
преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого
унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в
порядке, предусмотренном статьей 11 Закона о приватизации, со всеми изменениями
в составе стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия,
произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного
комплекса этого предприятия.
Согласно пункту 12
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество,
созданное в результате преобразования государственного (муниципального)
предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с
момента государственной регистрации становится собственником государственного
(муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного
общества в соответствии с
планом приватизации.
Поскольку общество "Машиноимпорт", созданное путем преобразования
государственного предприятия, не доказало, что в процессе приватизации
государственного имущества этого предприятия приобрело в собственность спорное
имущество, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии перехода прав и
обязанностей поклажедателя по договору хранения к
обществу "Машиноимпорт".
Приведенный заявителем довод об
универсальном правопреемстве в обоснование подтверждения перехода прав и
обязанностей по договору хранения отклоняется, поскольку не учитывает нормы
законодательства о приватизации.
Оспариваемые судебные акты соответствуют
закону и обстоятельствам дела, поэтому приведенные доводы не могут служить
основанием для постановки вопроса об их пересмотре в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-500/2007 Арбитражного
суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА