ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N ВАС-10504/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Москонверспром-Юг" (г. Сочи) от 14.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 по делу N А32-23081/2007-44/179 Арбитражного суда Краснодарского края по иску предпринимателя Власова Анатолия Ивановича (г. Сочи) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Москонверспром-Юг" (далее - ООО СМУ "Москонверспром-Юг", общество) о взыскании задолженности по договорам от 14.12.2006 N 5, 6, 7, 8 и 9 об оказании услуг по предоставлению строительной техники в сумме 781 850 рублей.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска предприниматель Власов А.И. указал на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленной предпринимателем сумме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО СМУ "Москонверспром-Юг" указывает на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка актов приема-передачи выполненных работ; необоснованно применен пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно сделан вывод о прямом одобрении ответчиком факта выполнения и принятия услуг, оказанных истцом.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 14.12.2006 между предпринимателем Власовым А.И. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры N 5, 6, 7, 8 и 9 о предоставлении строительной техники. Согласно условиям договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению техники (автомобиля КАМАЗ, погрузчика на базе бульдозера Т-130, экскаватора ЭО-4321, гидромолота и компрессора) с водителем (работником) на строительные объекты общества, а заказчик - производить оплату оказанных услуг исходя из фактически затраченного времени. Стоимость работ (оказанных услуг) за час определена в пунктах 2.2 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров выполненные работы принимаются заказчиком в течение 3-х рабочих дней по акту приема-передачи.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали состоявшиеся между сторонами сделки как возмездное оказание услуг, регулируемых Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оказанных услуг и выполненных работ предприниматель представил акты приемки выполненных работ от 23.01.2007 N 1, от 29.01.2007 N 2, от 06.02.2007 N 3, от 10.02.2007 N 4, от 17.02.2007 N 9, от 28.02.2007 N 10, от 07.03.2007 N 11, от 13.03.2007 N 12, от 21.03.2007 N 13, от 05.04.2007 N 14, от 05.04.2007 N 15, от 14.05.2007 N 17, согласно которым, истец в период с 23.01.2007 по 14.05.2007 исполнил предусмотренные договорами обязательства и оказал обществу услуги на общую сумму 2 686 482 рубля. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1 904 572 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Отказ заказчика уплатить 781 850 рублей мотивирован тем, что представленные истцом акты от 23.01.2007 N 1, от 29.01.2007 N 2, от 06.02.2007 N 3, от 10.02.2007 N 4, от 17.02.2007 N 9 и от 28.02.2007 N 10 со стороны заказчика подписаны Хаикашвили Г.В., который на момент их подписания не являлся генеральным директором общества.

Оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Хаикашвили Г.В. являлся генеральным директором общества с 01.03.2007 (решение единственного учредителя от 01.03.2007 N 2, приказ о назначении от 01.03.2007 N 2). Решением учредителя общества от 24.04.2007 N 3 Хаикашвили Г.В. освобожден от должности генерального директора.

Имеющиеся в деле платежные поручения, содержащие указание на оплату работ по спорным актам приемки, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2007, в котором также отражены произведенные обществом платежи, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют о факте одобрения ответчиком действий Хаикашвили Г.В. по подписанию актов приемки выполненных работ (услуг).

Поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил, суды правомерно на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в представленных в суд материалах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-23081/2007-44/179 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА