ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N ВАС-16332/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (город Ульяновск) от 11.08.2009 N 1555-пр о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 по делу N А72-749/03-А190, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2009 по тому же делу

по иску Ульяновского территориального управления МАП России (город Ульяновск) к закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" (город Ульяновск), муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (город Лесной), муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции" (город Трехгорный), закрытому акционерному обществу "Максима-Х" (город Ульяновск), обществу с ограниченной ответственностью "Витим" (город Ульяновск), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд РМ" (город Димитровград)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Трехгорный, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Исхаков А.Р. и Корчагина Ю.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.03.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2004 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи от 23.10.2002 N 7 между ООО "Фонд РМ" и простым товариществом, образованным участниками совместной деятельности (ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и муниципальным образованием город Трехгорный в лице МУ "Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции") в соответствии с договором о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, недействительным.

При этом суд обязал ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУ "Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции" возвратить ООО "Фонд РМ" четыре автозаправочных станции, а ООО "Фонд РМ" возвратить простому товариществу сумму, эквивалентную 2 250 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 7.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 решение суда первой инстанции от 10.01.2004 изменено.

Суд также признал недействительным договор купли-продажи автозаправочной станции от 23.10.2002 N 8, заключенный между ООО "Витим" и простым товариществом, образованным ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации" в соответствии с договором о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9.

Суд обязал ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации" возвратить ООО "Витим" автозаправочную станцию, а ООО "Витим" возвратить простому товариществу сумму, эквивалентную 250 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 8.

Суд также признал недействительным договор от 23.10.2002 N 6, заключенный между ЗАО "Максима-Х" и простым товариществом, образованным ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации" в соответствии с договором о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9.

Суд обязал ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации" возвратить ЗАО "Максима-Х" пять автозаправочных станций, а ЗАО "Максима-Х" возвратить простому товариществу сумму в рублях, эквивалентную 3 750 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 6.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 16332/05 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2004, постановления апелляционной инстанции того же суда от 16.05.2005, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005.

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 в части обязания ООО "Витим" возвратить простому товариществу, образованному ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации", сумму, эквивалентную 250 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 8, а именно: взыскать с ООО "Витим" в пользу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" сумму эквивалентную 250 000 долларам США по курсу Банка России на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 8 и выдать ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" новый исполнительный лист об этом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2009, заявление ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" об изменении способа исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.02.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 24.07.2009 в порядке надзора ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а потому отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд указал, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе исполнительные действия по розыску должника, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что, обращаясь с заявлением по настоящему делу, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" фактически просило суд произвести замену стороны исполнительного производства (взыскателя) - простого товарищества, образованного ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации", на ЗАО "Ульяновскнефтепродукт". При этом названное общество в установленном порядке с заявлением о замене взыскателя не обращалось (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-749/03-А190 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА