ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N ВАС-8635/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кубаньфинсервис" (г. Краснодар) от 17.06.2009 N 70/1 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу N А32-17877/07-42/484-65/38 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу "Кубаньфинсервис" (г. Краснодар) о взыскании 2 544 305 рублей 34 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньфинсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 544 305 рублей 34 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора о от 28.03.2005 и исходил из правомерности перерыва ответчиком подачи электроэнергии и отсутствия оснований для возмещения затрат истца по оплате работ и услуг, осуществленных подрядными организациями в период действия обеспечительных мер, принятых судом по другому делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2009, решение от 22.07.2008 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 894 839 рублей 06 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 546 и 547 Кодекса, условиями договора от 28.03.2005 и исходили из необоснованности отключения ответчиком электроэнергии с 09.02.2007 по 21.03.2007 и его обязанности возместить убытки истца, вызванные оплатой последним расходов подрядных организаций, связанных с прокладкой временных электрических сетей, арендой дизельных генераторных станций и простоем строительной техники.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.07.2008.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.03.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о возмещении затрат по использованию электроэнергии (далее - договор от 28.03.2005), в соответствии с которым ответчик обязался пропускать через находящиеся на его балансе инженерные электрические сети активную электрическую энергию истцу, а истец - оплатить стоимость отпущенной электроэнергии, а также услуги по обслуживанию электроподстанции, находящейся на балансе ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2006 по делу N А32-30488/2006-50/618 приняты обеспечительные меры в виде приостановления строительных работ на объекте, проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию которого являлось предметом договора о совместной деятельности, заключенного истцом и ответчиком 22.03.2006. Указанные обеспечительные меры были отменены решением суда от 22.03.2007, вступившим в законную силу 09.06.2007.

В период приостановления строительных работ на объекте ответчик произвел профилактические работы на трансформаторной подстанции. В целях проведения профилактических работ открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" по заявке ответчика 09.02.2007 произведено отключение трансформаторной подстанции. По окончании профилактических работ по заявке ответчика подстанция была включена 21.03.2007.

В связи с отключением электроэнергии истец оплатил расходы осуществляющих строительство объекта подрядных организаций, связанные с прокладкой временных электрических сетей, арендой дизельных генераторных станций, простоем строительной техники, оплатой труда работников за время вынужденного простоя.

Ссылаясь на неправомерность произведенного ответчиком отключения электроэнергии в период с 09.02.2007 по 21.03.2007, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, понесенных в результате возмещения указанных расходов.

Довод заявителя о неправомерности возмещения убытков истца, связанных с продолжением строительных работ на объекте в период действия обеспечительных мер не принимается, как противоречащий содержанию судебных актов, из которых не усматривается, что понесенные истцом убытки вызваны продолжением строительных работ, поскольку к возмещению предъявлялись расходы, связанные с простоем строительной техники и работников подрядных организаций. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что сам по себе запрет на производство строительных работ не лишает истца права на возмещение убытков, поскольку исковые требования ответчика по делу N А32-30488/2006-50/618, в рамках которого были введены обеспечительные меры, судом отклонены.

Ссылки заявителя на протокол испытания трансформаторного масла и протокол испытания кабелей повышенным напряжением постоянного тока в качестве доказательств правомерности прекращения подачи электроэнергии отклоняются, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности отключения электроэнергии в спорный период основывается на недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору от 28.03.2005.

Довод заявителя о недоказанности предъявления истцу подрядными организациями требования о возмещении понесенных в связи с отключением электроэнергии расходов опровергается содержанием судебных актов, из которых усматривается установление судом факта предъявления претензий подрядными организациями.

Ссылка заявителя на необоснованность отнесения к подлежащим возмещению убыткам расходов, связанных с простоем башенных кранов, не принимается, как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17877/07-42/484-65/38 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА