ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N 11395/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Галицкого Г.С. (Сокольская, 10-21, г. Пермь, 614023) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 по делу N А50-13766/2008-Г34, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 по тому же делу по иску Галицкого Г.С. к ООО "Судоверфь "Кама" и ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО "Судостроительный комплекс", заключенного между ответчиками 18 января 2007 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение от 26.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 решение от 26.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 18.01.2007 между ООО "Судоверфь "Кама" (продавец) и ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Судостроительный комплекс" в размере 48,4%.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка является мнимой, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства, суды пришил к выводу, что оспариваемая сделка направлена на установление правоотношений сторон по переходу доли в уставном капитале ООО "Судостроительный комплекс" и не является мнимой по смыслу статьи 170 Кодекса.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-13766/2008-Г34 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ