ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N ВАС-10210/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Тимофеев В.В. рассмотрел заявление
индивидуального предпринимателя Тимощука В.С. без номера и без даты о
пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2008 Арбитражного суда Республики
Саха по делу N А58-6436/06, постановления от 09.04.2009 Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по иску Тимощука В.С. о взыскании
с ОАО АТК "Сахазолототрансснаб"
задолженности по арендным платежам.
Суд
установил:
ранее аналогичное заявление Тимощука В.С.
было возвращено заявителю определением Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2009 в связи с пропуском им срока на обжалование судебных
актов в порядке надзора и отсутствием ходатайства о его восстановлении с
указанием уважительных причин пропуска.
В повторном заявлении заявитель
одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока, ссылаясь на
то, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2009
получено им 25.04.2009.
В силу части 5 статьи 289 Кодекса трехмесячный
срок на подачу жалобы в порядке надзора следовало исчислять с момента принятия
09.04.2009 обжалуемого постановления.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении
срока на подачу надзорной жалобы, исчисляя его с момента получения 25.04.2009
обжалуемого судебного акта и, рассматривая указанное обстоятельство в качестве
уважительной причины.
Вместе с тем условия и порядок
восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта
в порядке надзора установлены частью 4 статьи 292 названного Кодекса.
Упомянутая норма касается случаев
пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в
том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте в
пределах срока на обжалование.
В этой связи довод заявителя
представляется неубедительным, поскольку сведения об оспариваемом акте стали
известны ему до истечения срока на обжалование.
Кроме того, Тимощук В.С., инициировавший
судебное разбирательство в кассационной инстанции, не был лишен возможности
получить информацию о результатах рассмотрения своей жалобы на сайте
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
В связи с изложенным
ходатайство подлежит отклонению, а жалоба - возвращению.
Руководствуясь частью 3 статьи 292 и
пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
определил:
1. В восстановлении пропущенного срока
отказать.
2. Заявление индивидуального
предпринимателя Тимощука В.С. без номера и без даты о пересмотре в порядке
надзора решения от 06.11.2008 Арбитражного суда Республики Саха по делу N
А58-6436/06, постановления от 09.04.2009 Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа по указанному делу возвратить заявителю.
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ