ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-11360/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с
ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг
Суши Групп" (г. Екатеринбург) от 12.08.2009 б/н и общества с ограниченной
ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (г. Екатеринбург) от
10.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-7106/2009-С2
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан
"Большой Урал" (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Акционерный
коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург; далее
- банк) о признании недействительным уведомления от
23.10.2008 N 22.1.1-586 в части требования об одностороннем расторжении
договора кредитной линии от 18.02.2008 N 22.1.1-1744.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг
Суши Групп".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009, в иске отказано.
В заявлениях о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов ООО "ЕМ САМ Трейдинг
Суши Групп" и ООО "Ресторан "Большой
Урал" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами
представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и
процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации считает, что заявления ООО "ЕМ САМ Трейдинг
Суши Групп" и ООО "Ресторан "Большой
Урал" (далее - ресторан) подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и
рестораном (заемщиком) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности
от 18.02.2008 N 22.1.1-1744, согласно условиям
которого кредитная линия открывается заемщику на срок по 17.02.2009
включительно.
Уведомлением от 23.10.2008 N 22.1.1-586
банк заявил о расторжении указанного договора в связи с ухудшением финансового
положения ресторана и потребовал досрочно вернуть кредит в сумме 13 060 610
рублей 84 копейки, 108 652 рублей 70 копеек процентов, а также плату за
обслуживание ссудных счетов.
Считая данное уведомление неправомерным,
истец обратился в суд с настоящим требованием.
Исходя из положений 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства
допустим, если заключенный сторонами осуществляющими
предпринимательскую деятельность договор предусматривает такую возможность и
это не противоречит закону или существу обязательства.
Согласно пункту 7.1.3 договора от
18.02.2008 N 22.1.1-1744 банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке
договор в случае ухудшения финансового положения заемщика, свидетельствующего о
том, что предоставленный заемщику кредит не будет погашен в срок.
Оценив представленные сторонами документы
с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с учетом положений заключенного сторонами договора от 18.02.2008 N 22.1.1-1744,
суды пришли к выводу о том, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены
доказательства, свидетельствующие об ухудшении финансового положения заемщика,
в связи с чем основания для признания недействительным
уведомления о расторжении договора отсутствуют.
Доводы заявителей,
по которым они не согласны с принятыми судебными актами, направлены на
переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что
недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-7106/2009-С2
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА