ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N ВАС-11035/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОГГИ. Рекламная продукция", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-90172/08-50-839 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГГИ. Рекламная продукция" к обществу с ограниченной ответственностью "Инкелес групп", г. Москва, о взыскании задолженности по договору подряда от 21.05.2008 N 05-2105-OG/08 в размере 550 050 рублей, неустойки в размере 270 364 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 507 рублей 60 копеек.

Суд

 

установил:

 

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания долга и процентов и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки канцелярских товаров по договору подряда от 21.05.2008 N 05-2105-OG/08.

Решением от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "ОГГИ. Рекламная продукция" ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной заключенным сторонами договором.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор подряда от 21.05.2008 N 05-2105-OG/09, в соответствии с условиями которого общество "Интелес групп" (подрядчик) обязалось изготовить и поставить обществу "ОГГИ. Рекламная продукция" (заказчику) ручки шариковые в ассортименте в течение 80-и дней с даты оплаты 50% от суммы, указанной в приложении к договору.

На основании счета от 22.05.2008 N 13 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 550 050 рублей.

Обязательства по поставке, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковыми требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 вышеуказанного договора, в размере 270 364 рублей. 56 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 03.09.2008 по 28.01.2009 (145 дней).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что при заключении договора подряда от 21.05.2008 N 05-2105-OG/09 стороны пришли к соглашению относительно взыскания неустойки с подрядчика при нарушении им сроков поставки продукции (пункт 6.4. договора).

При этом сторонами установлено, что применение штрафных санкций возможно только при выставлении заказчиком счета ни них.

Судами установлено, что общество "ОГГИ. Рекламная продукция" не выставляло обществу "Интелес групп" счета для оплаты неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательств и положения договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права в части неприменения к отношениям сторон императивного характера статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В установленном законом порядке спорный пункт договора оспорен истцом не был.

Суд надзорной инстанции полагает, что права заявителя не нарушены, поскольку он не лишен права в соответствии с условиями договора выставить ответчику счет на оплату штрафных санкций.

Ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на статьи 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации являются технической ошибкой, не повлиявшей на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-90172/08-50-839 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА