ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N ВАС-11039/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (г. Пермь) от 04.08.2009 N 12-12/8620 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 по делу N А50-12889/08-Г-10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по тому же делу

по иску администрации Чайковского муниципального района Пермского края (г. Чайковский) к Министерству финансов Российской Федерации (Москва), прокуратуре Пермского края (г. Пермь), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (Москва), о взыскании 730 000 рублей компенсации расходов, понесенных местным бюджетом в связи с возмещением стоимости жилого помещения (квартиры) сотруднику прокуратуры (с учетом изменения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 (с учетом определения от 31.12.2008 об исправлении опечатки), оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации в пользу администрации Чайковского муниципального района Пермского края взысканы убытки в размере 730 000 рублей, к остальным ответчикам в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Чайковский городской суд Пермской области решением от 08.10.2001 обязал администрацию города Чайковского предоставить Забзеевой М.А. - работнику Чайковской городской прокуратуры - на состав семьи благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры.

Определением Чайковского городского суда от 06.12.2005 изменен способ исполнения решения от 08.10.2001 - с администрации города Чайковского в пользу Забзеевой М.А. взыскана стоимость квартиры в размере 730 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2006 в порядке процессуального правопреемства администрация города Чайковского заменена на администрацию Чайковского муниципального района (далее - администрация).

Платежным поручением от 20.10.2006 N 53075 администрация перечислила Забзеевой М.А. 730 000 рублей.

Полагая, что спорные денежные средства являются убытками местного бюджета, администрация обратилась в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент спорных правоотношений, определением Конституционного суда от 08.07.2004 N 303-О, суды пришли к выводу, что администрации причинены убытки неправомерным бездействием Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязанности по компенсации из федерального бюджета расходов органа местного самоуправления на обеспечение жилой площадью работника прокуратуры.

Доводы заявителя, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации, которой выделены средства на данные цели, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12889/08-Г-10 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА