ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N ВАС-10754/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по
управлению городским имуществом (адрес для корреспонденции: Смольный, г. Санкт-Петербург, 191060) от 27.07.2009
N 18/27-20 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-40646/2008
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
25.05.2009 по тому же делу по заявлению Комитета по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об установлении факта прекращения
обременения - аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 78:5526:0:2,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.
Просвещения, д. 47, лит. А.
К участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), общество с
ограниченной ответственностью "Новое пространство" (далее -
Общество).
Суд
установил:
между Санкт-Петербургским государственным
унитарным предприятием "Фестиваль" (арендодатель) и обществом с
ограниченной ответственностью "Мистер Доорз Северо-Запад"
(арендатор) с согласия собственника в лице КУГИ заключен договор от 19.01.2004
N 2 аренды нежилого помещения 2-Н площадью 73,1 кв. м, находящегося на первом
этаже здания, принадлежавшего арендодателю на праве хозяйственного ведения,
сроком по 08.12.2006. Договор зарегистрирован 29.03.2004.
КУГИ и Общество подписали соглашение от
08.12.2006 о прекращении действия договора от 19.01.2004 N 2. Актом от
14.12.2006 обследования нежилого помещения установлено, что помещение
освобождено арендатором.
КУГИ обратился в Управление с заявлением
о государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды объекта
недвижимости. Однако Управлением отказано в такой регистрации в связи с
непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего
соглашение от 08.12.2006 от имени Общества.
КУГИ, не имея возможности получить от
Общества документы, необходимые для государственной регистрации прекращения
обременения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 30.12.2008 заявление
оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.
В апелляционном порядке дело не
пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 определение от 30.12.2008
оставлено без изменения.
КУГИ обратился в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального
права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно статьям 30, 218 Кодекса
арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое
значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты,
порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В соответствии со статьей 219 Кодекса
юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об
установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует
возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот
факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не
предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Судами установлено, что КУГИ в заявлении
как факт, имеющий юридическое значение, просил установить, что прекращено
обременение объекта недвижимости правом аренды, возникшим на основании договора
от 19.01.2004 N 2. Таким образом, фактически заявитель просил в порядке особого
производства установить факт прекращения гражданско-правового обязательства и
составляющего его содержание права.
В соответствии со
ст. 217 Кодекса и положениями п. 2 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих
юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего
юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование
возникло из спора о праве. Такое
требование может быть рассмотрено в общем порядке, а доказательства,
подтверждающие факт, имеющий юридическое значение, будет рассматриваться
и оцениваться наряду с иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-40646/2008
Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и
Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ