ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N ВАС-10452/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Павлова Бориса Николаевича от 24.07.2009 (г. Калининград) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
27.10.2008 по делу N А40-44904/08-29-462, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009
по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя
Павлова Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью
Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (далее
- ООО КБ "Москоммерцбанк") о признании недействительным
договора залога движимого имущества от 21.02.2008 N 1-2-3-935/2.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью "Каликстус" (далее - ООО
"Каликстус").
Суд
установил:
в обоснование иска предприниматель Павлов
Б.Н. указал, что договор им не подписан; имущество, переданное ответчику в
залог, не является его собственностью.
Оспариваемыми судебными актами в
удовлетворении иска отказано.
Полагая, что
принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как выводы судов не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, а также, указывая на неправильное применение судами норм
материального права, индивидуальный предприниматель Павлов Б.Н. обратился в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных
актов в порядке надзора.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между
предпринимателем Павловым Б.Н. (залогодатель) и ООО КБ
"Москоммерцбанк" (залогополучатель)
21.07.2007 заключен договор залога движимого имущества N 1-2-3-935/2. в
обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО
"Каликстус" (заемщиком) по договору об
открытии кредитной линии от 21.02.2007 N 1-2-2-935. Истец передал в залог ответчику, принадлежащее ему на праве собственности
движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, являющееся
неотъемлемой частью договора.
Из представленного ответчиком
гарантийного письма от 21.02.2007 (подлинность подписи на котором истец не
оспаривает) следует, что предприниматель Павлов Б.Н. подтвердил, отсутствие
обременений имущества, передаваемого в залог, в обеспечение обязательств ООО
"Каликстус", обязательствами залогодателя и
обязательствами других лиц.
В ходе исследования представленных в дело
заверенных подписью истца документов о приобретении оборудования (предмет
залога), суды установили, что спорное имущество приобретено предпринимателем в
собственность по договорам купли-продажи, товарным накладным и оплачено в
соответствии с платежными документами.
При указанных
обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что действия истца по
подписанию гарантийного письма и передаче ответчику заверенных документов о
приобретении имущества, передаваемого в залог в день подписания договора залога
- 21.02.2007, свидетельствуют о том, что истец знал не только о фактах
заключения кредитного договора между ответчиком и третьим лицом, об обеспечении
обязательств третьего лица по договору кредита собственным имуществом, перечисленным в приложении к договору
залога и приложении к гарантийному письму от 21.02.2007, но и способствовал
заключению договора залога.
Отказывая в
удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 3 статьи 10, статьями 168,
174 - 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и
исходили из того, что предприниматель Павлов Б.Н. не представил суду
доказательств, отвечающих предусмотренным частью 2 статьи 71 Кодекса
требованиям относимости, достоверности, допустимости, достаточности,
подтверждающих обоснованность и правомерность предъявленного им иска.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых
судебных актов, судами не допущено.
Переоценка выводов судов и представленных
в дело доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем
доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-44904/08-29-462
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА