ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-9039/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" (ул. Мастеровая, д. 8, г. Челябинск, 454008; далее - общество "Челябвторцветмет") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-9398/2008-59-292 по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (г. Челябинск; далее - общество "Цветлит") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (г. Челябинск; далее - управление) о признании незаконным решения от 10.04.2008 N 694/2008-285 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (склад готовой продукции), общей площадью 321,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, д. 8.

Третье лицо: закрытое акционерного общества "Челябвторцветмет".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Челябвторцветмет" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что решением суда от 27.06.2007 по делу N А76-1450/2007-8-126 запись о праве собственности общества "Челябвторцветмет" на объект не исключена, является действующей, а судом предписано исключить запись только на литер Б3, которая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значится, поэтому не может быть исключена.

По мнению заявителя, исполнение оспариваемого постановления суда кассационной инстанции приводит к наличию в реестре двух записей на одно и то же нежилое здание.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказавших обществу "Цветлит" в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных актов, придя к выводу о том, что управление не имело оснований для вынесения отказа в государственной регистрации права собственности общества "Цветлит" на нежилое здание, литера Б3.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также для погашения регистратором соответствующей записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 27.06.2007 по делу N А76-1450/2007 признано право собственности общества "Цветлит" на нежилое здание, литера Б3 и исключена из реестра запись о праве собственности общества "Челябвторцветмет" на данный объект.

Общество "Цветлит" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, установленного указанным вступившим в законную силу решением суда, представив все необходимые для государственной регистрации документы, в том числе выписку из реестра объектов капитального строительства от 22.10.2007, выданную Челябинским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ", о нежилом здании, литера Б3, площадью 321,6 имеющем инвентарный номер 75:401:002:000048470 и расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, д. 8, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости, литера Б3, прошел техническую инвентаризацию в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, установив, что заявленный к регистрации объект недвижимости является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным инвентарным номером, а запись о праве собственности общества "Челябвторцветмет" на него исключена вступившим в законную силу решением суда, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа в регистрации права собственности.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-9398/2008-59-292 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет" уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА