ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-11157/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Винника С.А. от 06.08.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу N А46-667/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - управление) о привлечении конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Гончаровское" (далее - общество, должник) Винника С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Суд

 

установил:

 

в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего по жалобе акционеров общества на его действия в период внешнего управления установлено несоблюдение им требований пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 99 и пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2009, на основании которого оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Винника С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.04.2009 и суда кассационной инстанции от 04.06.2009, заявление удовлетворено в связи с доказанностью факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Учитывая такое отягчающее обстоятельство, как неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, Виннику С.А. избрана мера наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили невыполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, и сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует статьям 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ и существующей правоприменительной практике. В частности, позиции, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10).

При рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 постановления от 02.06.2004 N 10).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В этой связи, удовлетворяя заявление управления, суды обоснованно учли в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Положения названного Кодекса не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-667/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 05.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ