ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-11064/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина" (г. Новосибирск) от 10.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 по делу N А45-7668/2008-47/203, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина" (далее - санаторий) к государственному унитарному предприятию "Комета" (г. Новосибирск) и Оленикову Д.В. (г. Новосибирск) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже здания бойлерной котельной, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, проведенных 20.03.2006, и договора купли-продажи от 29.03.2006 N 2.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (г. Новосибирск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора санаторий указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает санаторий, судами неправильно исчислен срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку, по мнению санатория, в данном деле должен был применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 этой же статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суды с учетом положений статей 447, 449, пункта 2 статьи 181, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно указали, что они не могут принять довод санатория о том, что торги и заключенная на них сделка, заключенная между ответчиками являются недействительными, так как предметом торгов и сделки было имущество, принадлежащее санаторию. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанции санаторий не доказал, что он является собственником данного имущества. Таким образом, суды всех трех инстанций фактически пришли к выводу о том, что в данном случае не может быть применен срок исковой давности в три года, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенная сделка не может быть квалифицирована как ничтожная по основаниям, на которые указывает истец. Иных оснований ничтожности соответствующей сделки санаторием не приводилось. Применяя годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцу о состоявшихся торгах стало известно 11.10.2006 после вручения Олениковым Д.В. уведомления о результатах проведенных торгов под расписку руководителя санатория в лице - Савиных А.Н., осуществлявшего на тот период полномочия единоличного исполнительного органа. Как указал суд, с настоящим иском санаторий обратился 05.06.2008, в то время как, исходя из положений статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для защиты нарушенного права истца истекал 11.10.2007.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Санаторий "Жемчужина" по платежному поручению от 05.08.2009 N 117 в размере 1000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7668/2008-47/203 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать.

Возвратить ОАО "Санаторий "Жемчужина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.08.2009 N 117.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА