ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-11004/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Миллионная 25" (ул. Миллионная, д. 25, кв. 28, г. Санкт-Петербург, 191183; далее - товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-20651/2007 по иску товарищества собственников жилья "Миллионная 25" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью "Форум Бау" (г. Санкт-Петербург) о признании права общей долевой собственности на помещения 6-Н, 8-Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 25 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, предназначенный для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств, противоречит нормам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Товарищество считает, что судами отнесение помещений к категории общего имущества домовладельцев ставится в зависимость от возможности или невозможности их использовать в иных (наряду с обслуживанием других помещений жилого дома) целях, тем самым судами установлен дополнительный критерий, не отраженный в законе.

Заявитель указывает на то, что им были представлены доказательства наличия в спорных помещениях инженерно оборудования, посредством которого осуществляется обслуживание выше расположенных квартир жилого дома.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования товарищества, суды исходили из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, с момента капитального ремонта здания спорные нежилые помещения предназначались и использовались в качестве складских помещений, и они не являются техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией помещений в доме. Суды пришли к выводу, что спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлись объектом гражданско-правовых сделок, а потому отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на данные помещения.

Таким образом, доводы товарищества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-20651/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА