ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-10974/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжские консервы" Мазалова М.А. (г. Волгоград) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 по делу N А12-3270/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские консервы" (г. Волгоград) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" в лице филиала в г. Волжский (далее - банк) о взыскании 4 130 000 рублей неосновательного обогащения, 1 808 609 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Канакина Юлия Вениаминовна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (цедентом) и ООО "Волжские консервы" (цессионарием) заключен договор цессии от 26.08.2002 N 1 об уступке права требования к ОАО "Среднеахтубинский консервный завод" по кредитным договорам от 16.01.2001 N 5/01 на сумму 802 065 рублей 75 копеек, от 27.03.2001 N 57/07 на сумму 7 791 402 рубля 22 копейки и от 14.03.2002 на сумму 851 029 рублей 42 копеек. За уступленное право цессионарий оплачивает 9 444 497 рублей 37 копеек в порядке и сроки, установленные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между ООО "Волжские консервы" и банком заключены договоры залога от 26.08.2002 N 1 и N 2.

Реализуя свое право на безакцептное списание по расчетам за уступленное право, банком в период с 30.08.2002 по 31.12.2004 произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Волжские консервы" на общую сумму 4 130 000 рублей.

Впоследствии договор уступки права требования от 26.08.2002 N 1 признан недействительным как несоответствующий требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 по делу А40-50529/07 по иску участника ООО "Волжские консервы".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2008 по делу N А12-24474/05 в иске банка о взыскании задолженности по договору уступки права от 26.08.2002 N 1 отказано, в удовлетворении встречного иска о признании данного договора ничтожной сделкой отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-55289/07 ООО "Волжские консервы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к заключению о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений статьи 200 названного Кодекса, то есть исчислять течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание неоднократное заявление ООО "Волжские консервы" требований в судах о признании договора цессии недействительным в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также выводы, изложенные в судебных актах по делу N А12-24474/05 Арбитражного суда Волгоградской области о том, что общество и его участники не могли не знать о несоблюдении порядка совершения таких сделок, суды, удовлетворяя заявление ответчика, установили пропуск истцом срока исковой давности и отказали в иске в связи с его истечением.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

 

определил:

 

в передаче дела N А12-3270/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.03.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА